Blabla 11, rebirth

Citation :

après c'est claire qu'on a que ça à faire...
envoyer des MP à chaque poste supprimés >.>

En fait on m'a supprimé une vingtaine de postes dans mon total de posts mais osef c'était juste pour savoir si yavait une raison particulière...
Edit : oua ya trop de monde qui a écrit entre temps xD. merci Pour ces précisions le mystère est élucidé. Et pour répondre j'ai remarqué car j'avoue que j'étais content d'arriver a 1000 posts (petite satisfaction perso, meme si je suis loin de iorek xD) et j'ai vu que ca avait grave chuté.

Bref après ce passage inutile je propose un sujet beaucoup plus sérieux : avez vous suivi l'histoire de cette dame de 52 ans qui demande le droit de mourir car elle souffre d'une tumeur incurable ?
Sa demande a été rejetée aujourd'hui, sans surprise...

Alors j'aimerai savoir si vous etes pour ou contre ? si ça ne tenait qu'a vous, changeriez vous la loi ?

Petite explication sur la loi actuelle : Le système français interdit un droit de mourir a proprement parler, ce qui interdit aux médecins d'administrer des médicaments pour tuer le patient qui souhaiterait écourter sa vie.
Le but principal de la loi est d'empêcher ce que l'on appelle l'acharnement thérapeuthique, c'est a dire que l'on peut soulager les douleurs du patient et arreter un traitement afin de le "laisser" mourir sans trop souffrir.

Le système est différent dans certains pays comme la belgique, lles pays-bas et le luxembourg : ils ont mis en place une réelle euthanasie active qui fait suite a une demande express du patient (dont le consentement doit etre éclairé) et de sa famille. Le médecin de l'hopital doit donner son avis, ainsi qu'un médecin extérieur. Ensuite une commission se réunit et décide ou non d'accepter l'euthanasie.

Pensez vous que la france devrait adopter une telle législation ?

Oui, je suis d'accord pour les chapitres mais je pensais juste sur la section ou on retrouvais les spoils!!
Sinon, c'est vrai que garder ce que le forum a vécu est normal!!
Dès que je me suis inscrit, on m'avait déja fait passer que tu aimis effacé les posts :p mais bon il y avait une raison!!

Pour l'histoire de la femme, pas du tout entendu parler.
Mais je pense qu'on devrait changer loi sur le sujet, on veut toujours aller de l'avant, c'est bien certe mais cela passe ausi par notre liberté, choisir ou non si on veut mourir!!
Bien qu'on calme la douleur, qu'est-ce-que la femme va faire sur son lit d'hopital?!!

Professeur a écrit:

sinon vous avez vu l'histoire un peu trash a la télé d'une femme qui est atteinte d'une malformation,une tueur nasale je crois,c'est chaud ce truc

Une tumeur des sinus et des cavités nasales. Oui, son cas remet sur le tapis l'ancien débat déjà traité avec Vincent Humbert qui demandait lui aussi le droit de mourir.

Perso, je suis à l'opposé du verdict rendu, mais je comprends plus ou moins les raisons qui justifient cette décision, même si je ne les approuve pas. En ce qui me concerne, je suis contre l'euthanasie, cependant les lois ne doivent pas être suivies et appliquées aveuglément, des exceptions doivent être prises en compte lorsqu'il le faut, comme dans le cas présent.

Ici, c'est pas seulement une question de douleur physique... Cette femme, elle est aveugle, complètement défigurée, elle ne peut plus rien faire dans son état qui ne fera qu'empirer avec le temps, vous croyez qu'elle peut vivre dans ces conditions ? Et comment pourrait-elle un jour être de nouveau bien dans sa peau ? Et puis, elle n'est pas la seule à souffrir, il y a toute sa famille, ses proches...
Bref, elle souhaite mourir, afin de conserver sa dignité qu'elle perdrait si elle acceptait la mise sous coma artificiel. Je pense qu'on peut quand même lui accorder ce droit. Ce genre de décision, ça dépasse le cadre des simples lois supposées régir le pays, c'est un acte humain. Et puis, même si l'euthanasie est officiellement interdite en France, on sait bien qu'en pratique...

Comme je l'ai dit, je suis totalement contre une loi qui généraliserait le droit de mourir, car il y aurait inévitablement des abus, des familles malveillantes, etc. Chaque cas est unique et doit être traité individuellement.

Le pb d'une loi pour l'euthanasie humaine c'est que ça contredirait les fondements (façon de parler) de la médecine. Avant d'être médecin et de rentrer dans l'ordre des médecins, les hommes ou les femmes prêtent serment de tout faire pour la vie et c'est en partie ce qui empêche les choses d'avancer.
Il faudrait une loi ou une réforme qui facilite les dérogations et permette une analyse au cas par cas avec la famille et les proches de la personne concernée.

C'est peut être hard ce que je fais dire mais, si elle veut vraiment mourir et que l'état ne lui en donne pas le droit et bien elle peut se suicider.

Bien sur c'est moins agréable.

Unforgiven a écrit:

C'est peut être hard ce que je fais dire mais, si elle veut vraiment mourir et que l'état ne lui en donne pas le droit et bien elle peut se suicider.

Bien sur c'est moins agréable.

la mort ne serait pas du tout la même...le suicide est mal vu par la société en général, c'est un peu considéré comme un acte lache.
Je pense que sa démarche était avant tout baser sur une volonté de mourir dignement en évitant le suicide, ce qui serait moins troublant pour ses enfants je pense.

Mais désormais la crainte qu'on peut avoir c'est qu'il y ait un cas similaire a celui de Vincent imbert, c'est a dire qu'un membre de sa famille se charge de lui administrer les médicaments

Comme dit, le risque d'une loi autorisant l'euthanasie humaine, c'est qu'il y ai des abus. Mais celà peut-être limité par un examen au cas par cas. Par contre si l'avis de la famille est à prendre en compte la décision ne doit pas leur revenir selon moi car en dehors des risques d'abus ce n'est pas à eux de disposer de la vie d'autrui.
Quant au suicide, il est effectivement perçu d'une façon très différente et tout patient ne peut pas mettre fin à ses jours seul, par exemple dans le cas d'une paralysie.

edit : je sais pas si c'est très clair dans mon post, mais je suis pour le droit de mourir

Citation :

Par contre si l'avis de la famille est à prendre en compte la décision ne doit pas leur revenir selon moi car en dehors des risques d'abus ce n'est pas à eux de disposer de la vie d'autrui.

C'est justement cette possibilité de dérive que les systèmes belges, luxembourgeois, et hollandais ont voulu éviter : un membre de la famille doit donner son accord il me semble, toutefois l'opération ne peut en aucun cas être validée si au départ il n'y a pas un consentement donné par le malade (dont on se sera assuré qu'il est en possession de ses moyens intellectuels pour pouvoir prendre une décision éclairée)

J'avais compris, ce que je voulais dire c'est qu'un membre de la famille, aussi proche soit-il, ne doit pas pouvoir empêcher l'euthanasie. Si son accord est nécessaire alors j'estime que cette loi est à améliorer, même si je conçois tout à fait que ça puisse blanchir ou salir le médecin.

C'est vrai que le membre de la famille ne devrait pas avoir son mot a dire...sinon les dérives sont faciles a imaginer : un enfant veut toucher l'héritage, allez hop une petite euthanasie

epuis c'est bizarre que l'état en toute connaissance des causes empéche cette pratique :/
surtout si c'est possible dans d'autres pays !

aprés pour la famille c'est épineux aussi ; de toute façon la mort c'est un des principal taboo de la socièté et une maladie sans remède c'est difficile a comprendre surtout que dans la famille les avis peuvent diverger ...

Essendi a écrit:

Avant d'être médecin et de rentrer dans l'ordre des médecins, les hommes ou les femmes prêtent serment de tout faire pour la vie

Pour moi, le rôle du médecin est avant tout de soulager son patient. C'est peut-être un peu subtile comme nuance, mais elle prend toute son importance dans ce genre de situation, lorsque le mal qui ronge l'individu est sa vie elle-même.
Je ne sais pas ce que stipule exactement le serment d'Hippocrate mais pour moi il se résume plus ou moins à ça. En tout cas, il devrait.

Citation :

Pour moi, le rôle du médecin est avant tout de soulager son patient. C'est peut-être un peu subtile comme nuance, mais elle prend toute son importance dans ce genre de situation, lorsque le mal qui ronge l'individu est sa vie elle-même.
Je ne sais pas ce que stipule exactement le serment d'Hippocrate mais pour moi il se résume plus ou moins à ça. En tout cas, il devrait.

Il y a de nombreuses variation du serment d'Hyppocrate en fonction des facultés de Médecine, mais elle se calque toutes à peu près sur ce modèle :

Spoiler:

Vous remarquerez ce passage : Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.

Récemment ma grand-mère a eu un oedème pulmonaire ; son cerveau ayant manqué d'oxygène pendant quelques minutes elle est devenue hémiplégique et ne peut plus parler. Elle a 89 ans et cela fait maintenant 4 semaines qu'elle est maintenue sous oxygène et morphine et alterne des réveils de quelques heures avec des sommeils de 3 jours et parfois retombe dans le coma.
Donc oui, elle n'est pas en agonie, oui, on l'a gardée en vie, mais qu'en est-il de la souffrance de ne pouvoir se déplacer, parler, et peut-être même penser ?

Citation :

Donc oui, elle n'est pas en agonie, oui, on l'a gardée en vie, mais qu'en est-il de la souffrance de ne pouvoir se déplacer, parler, et peut-être même penser ?

C'est des moments difficiles a vivre et c'est dans ces cas la que je me dis qu'il serait bon de pouvoir faire quelque chose.
J'ai vécu la meme chose avec mon oncle qui est mort d'un cancer a 40 ans, Et je souhaite a personne de voir un membre de sa famille mourir dans d'atroces souffrances


Désolé pour le double post mais c'est pour donner une nouvelle info...la femme dont nous parlions concernnant l'euthanasie est morte cette nuit à son domicile.
Les policiers ont fait des prévelements pour savoir s'il s'agit d'un suicide ou des conséquences de sa tumeur qui avait encore empiré ces dernières semaines. Mais 2 jours après le rejet de sa demande, c'est bizarre quand même...

Edit Yumi : Pas la peine de faire un double poste, un simple édite aurait suffit

kakashi-sempai a écrit:

c'est bizarre quand même...

Je vois ou c'est bizarre, face au refus de la justice, un de ses enfants ou autre membre de la famille a pris ses responsabilités.
J'aurai fait pareil pour ma mère.

Unforgiven a écrit:

C'est peut être hard ce que je fais dire mais, si elle veut vraiment mourir et que l'état ne lui en donne pas le droit et bien elle peut se suicider.

Bien sur c'est moins agréable.

Oui mais se suicider c'est quand même pas du tout la même chose que l'euthanasie. Déjà sur la méthode et au niveau de la dignité de la personne, on demande à mourir dignement sans encore en rajouter à la souffrance et pas en se balançant au bout d'une corde ou en taillant les veines. Au niveau de la famille c'est je pense également moins choquant qu'une personne qu'on aime se fasse euthanasier plutôt qu'elle doive s'en charger elle-même. Et faut penser aussi à sa famille et à ses biens, dans la plupart des cas l'assurance vie n'est pas versée en cas de suicide par exemple, ce qui priverait les enfants/conjoint de la personne d'une certaine somme qu'elle entends bien leur léguer.

J'espère que ça fera bouger un peu les choses, surtout que les français sont majoritairement pour l'euthanasie. Moi j'y suis à 200% favorable, j'estime que notre corps n'appartient qu'à nous et à nous seul et que la société n'a mais aucun droit de nous empêcher de mettre fin à notre vie quand les souffrances sont devenues intolérables et que les chances de guérison sont nulles. Après les personnes très croyantes, catholiques et musulmans par exemple, sont farouchement contre, estimant que c'est à Dieu seul de décider quand une vie arrive à son terme. Ok je partage pas du tout cette vision mais je la respecte tout à fait, mais s'ils sont contre qu'ils n'y aient tout simplement pas recours mais qu'ils n'empêchent pas les autres personnes (croyantes ou non) d'y avoir accès. Et puis les médecins ou les politiques qui se retranchent derrière des concepts tels que "il faut tout faire pour la vie" je trouve d'une hypocrisie monstrueuse. Ils savent que leur patient vont mourir, que leurs souffrances sont intolérables mais non ils refusent de mettre un terme à leur souffrance (alors qu'un animal par exemple ça ferait longtemps qu'on l'aurait "piqué" pour mettre fin à son agonie) pour préserver une vie qui n'a plus lieu d'être, puisque que la personne en question n'est absolument plus en état de goûter aux petites et grandes joies de la vie et qu'elle agonise lentement alors qu'elle pourrait reposer en paix. "Préserver la vie" c'est savoir accepter la mort, le boulot principal des médecins c'est de venir en aide à leur patient, si celui-ci réclame la mort le médecin a plus qu'à s'incliner, seule la volonté du patient prime.


Après je pense qu'il faut que ce soit strictement encadré pour éviter les dérives, hors de question de mettre en place un service "d'aide au suicide" pour tout le monde. Il faudrait un système strict, par exemple un collège de plusieurs médecins qui examine le cas du patient et déclare que le cas est effectivement incurable. Après il faudrait une sorte de courte période de réflexion obligatoire (comme pour l'avortement) le temps que le patient prenne un peu de recul sur sa demande, et puis après l'euthanasie pourrait avoir lieu...

ça fait plusieurs sujets sérieux en peu de temps dites-moi

Orion33 a écrit:

Je vois pas du tout où cela est bizarre. C'était presque la suite logique des évènements. Aprés un recours légal face aux instances de la République, qui ont fait la sourde oreille, la famille ou même elle-même a choisit sa fin.

Même si cela n'est pas "légal", c'était je pense ce qu'il y avait de mieux à faire. Peut-être que cela amènera à un changement de la loi et des mentalités.

quand je disais que c'était bizarre je voulais pas insinuer qu'elle avait eu tort ou autre, c'était pour souligner que le rapprochement entre sa mort et le rejet de sa demande était louche, ce qui laissait supposer un suicide...
mais je pense comme toi, a sa place j'aurai fait la même chose

ouai , c'est vrai , c'est se qui arrive souvent de toute façon dans se genre de probléme , l'état etouffe l'affaire , mais sa citation , sur l'égalité la fratérnitée et l'égalité , pour moi sa restera un idéal et pas une devise malheuresement , puisque le temps que on attteigne une égalité , sociale , mais aussi une liberté totale ( vouloir mourrir par exemple , on devrait peu-être vouloir faire se qu'on veut de sa vie non ? ) sa nous laisse du temps !

Je suis d'accord avec toi orion quand tu dis que l'Etat veut étouffer l'affaire pour éviter que le débat sur l'euthanasie ne soit relancé.
Sarko a du mal a gérer sa présidence en ce moment et donc il est resté très silencieux sur cette affaire, alors que pourtant il serait essentiel de lancer un vrai débat car au rythme où vont les choses, ce genre de cas va se multiplier, les demandes aussi, jusqu'a ce que l'Etat prenne enfin une décision.

Alors je sais pas si vous êtes fan de sport, mais en natation, un français vient de pulvériser le RM du 100NL.
Il s'appelle alain bernard et en demi finale des championnats d'europe à eindhoven.
Il la battu une 1ère fois en demi finale et il vient de le rebattre en finale le tout pour terminer champion d'europe.

Voici la vidéo de la demi finale, il assure grave. Mais bon championnat d'europe il manque les USA et l'australie donc attention a ne pas s'emflammer.

https://www.dailymotion.com/relevance/search/alain%2Bbernard/video/x4snuj_alain-bernard-un-100-m-de-folie_sport

En parlant de compétitions sportives d'athlètes de haut niveau. J'aimerai partir sur un sujet... le dopage.

Maintenant dans notre société actuel, qui dit sport en haut niveau dit dopage ! C'est malheureux mais c'est comme ça ...

Qu'est-ce que vous pensez vous personnellement du dopage de sportif de haut niveau ?

Ou ma question sera...

Pourquoi les sportifs de haut niveau prennent-ils des risques inconsidérés vis-à-vis du "doping" ? Jusqu'où peut-on aller pour gagner une complétion ?

wikipedia a écrit:

Définition du dopage: Le dopage est la pratique consistant à absorber des substances ou à utiliser des actes médicaux afin d'augmenter artificiellement ses capacités physiques ou mentales (hématocrite dans le sang, battements du cœur, confiance en soi…).

Gaara, je reviens un peut plus tard pour répondre à mes propres question

gaara 94 a écrit:

En parlant de compétitions sportives d'athlètes de haut niveau. J'aimerai partir sur un sujet... le dopage.

Maintenant dans notre société actuel, qui dit sport en haut niveau dit dopage ! C'est malheureux mais c'est comme ça ...

Qu'est-ce que vous pensez vous personnellement du dopage de sportif de haut niveau ?

Ou ma question sera...

Pourquoi les sportifs de haut niveau prennent-ils des risques inconsidérés vis-à-vis du "doping" ? Jusqu'où peut-on aller pour gagner une complétion ?

wikipedia a écrit:

Définition du dopage: Le dopage est la pratique consistant à absorber des substances ou à utiliser des actes médicaux afin d'augmenter artificiellement ses capacités physiques ou mentales (hématocrite dans le sang, battements du cœur, confiance en soi…).

Gaara, je reviens un peut plus tard pour répondre à mes propres question

Attention t'a définition du dopage est pas loin d'être fausse (elle l'est même) car elle est très incomplète seul les produit interdit sont interdit. car il existe énormément de produit qui augmentent artificiellement ses capacités physiques ou mentales qui sont autorisé comme les protéines, la créatine, etc....
Il existe une liste de produit interdit. Sinon il ne faut pas se voiler la face, les sport ou l'on se dope dans tout les sens sont ceux qui laisse le moins de place à la technique. un sprinter a plus intéret à ce doper qu'un pongiste. De plus certaines disciplines sont telles qu'il est impossible d'accéder au haut niveau sans se doper.

J'ai un copain qui fait du vélo, et à un niveau de loppette, départemental, et bein tout le monde prend des produits. Alors bien sur ils ne font pas de transfusion sanguines la nuit mais cela reste grave car il y a banalisation. mais bon cela ouvre un autre débat, celui de la l'économie qui gravite autour du sport.