Le réchauffement climatique( l'humanité est en danger)

Citation :

Pour ce qui est de la biodiversité, on aura forcément la disparition de toutes les espèces nécessitant des conditions de vie extrèmes: en premier lieu, tous les animaux polaires ou vivant en haute montagne mais également les animaux d'Amazonie et ceux nécessitant des conditions climatiques précises. Bien entendu, il est certain qu'au niveau animalier et végétalier que de nombreuses espèces vont parvenir à s'adapter mais ce n'est qu'une minorité.
Sachant que le phénomène de la chaine alimentaire est omniprésent, de nombreuses espèces prédatrices risquent d'être amenées à disparaître en même temps que leur gibier. Une estimation annonce la disparition de 15 à 35% des espèces.

Et bien c'est parfait, que dire de plus?

Un chose: 15 à 35% des espèces, c'est rien du tout par rapport aux grandes crises qu'à connu la Terre (Permien-trias: environ 90%, Crétacé -tertaire: 75% il me semble). La seule différence, c'est que c'est l'homme le responsable. Cette extinction va favoriser le developpement de nouvelles espèces, la radiation d'autres. La biodiversité va s'adapter.

Sur le long terme, ça sera positif pour l'évolution.


Pour le réchauffement, on va en baver pendant quelque temps, puis suivra une petite période glaciaire, avec un rééquilibrage des choses ^^.

Pour le trou dans la couche d'ozone (c'est pas hors sujet), il va se reformer peu à peu (véridique). D'ailleur, j'étais content de l'apprendre ([mode explication chimique]le dioxygène lorsqu'il est irradié (soleil) forme des radicaux (O.) très réactifs qui réagissent donc avec un autre dioxygène, ce qui fait du trioxygène (ozone)[/mode explication chimique])

Pour l'eau, elle va pas se barrer, elle reste sur Terre, donc il suffit de developper des méthodes d'extraction, d'assainissement etc... Ce que le temps et le cerveau humain va nous offrir.

Citation :

Pour ce qui est de la montée des eaux, elle ne risque pas d'être si importante que ça puisque l'eau sous forme solide prends toujours plus de place que l'eau sous forme liquide, un certain équilibre devrait pouvoir théoriquement s'établir. Certains ilots comme les Maldives risquent cependant d'être engloutis.

Fonte des glaciers marins (pôle nord, etc) = montée de l'eau de 4,4 mm (oui, vous avez bien lu millimètres)
Fonte des glaciers Terrestres (pôle Sud, glaciers montagneux etc) = montée des eaux de 80 mètres.
Augmentation de la température et dilatation de l'eau = montée des eaux de 26 cm par degré (si seulement 1000 mètre de profonfeur d'eau chauffe) et 1m04 si tout l'océan prend 1 degré.

Globalement, seule la dilatation thermique entraine une réelle élévation. Sachant que l'Antarctique n'est pas près de fondre totalement, et qu'une hausse de plus de 10 degré n'est pas pour demain, on est à l'abris.

ratatouille a écrit:

Et bien c'est parfait, que dire de plus?

Un chose: 15 à 35% des espèces, c'est rien du tout par rapport aux grandes crises qu'à connu la Terre (Permien-trias: environ 90%, Crétacé -tertaire: 75% il me semble). La seule différence, c'est que c'est l'homme le responsable. Cette extinction va favoriser le developpement de nouvelles espèces, la radiation d'autres. La biodiversité va s'adapter.

Sur le long terme, ça sera positif pour l'évolution.

La transition Permien-Trias ou Crétacé-Tertiaire s'est quand même fait en plusieurs milliers d'années (pour ce qui est de la disparition massive d'espèces et l'apparition de nouvelles). :/

Permien trias on ne connais pas les causes donc va savoir à quel moment les espèces sont toute mortes...

Pour la limite K-T, il y a le moment (hypothétique) de l'impact avec la mort des plus gros animaux, puis le refroidissement avec la mort de tout ce qui suit.

De toute façon, le temps que ça prend n'est pas un problème, seul le résultat compte.

Après, ce qu'on appelle la reconquête, elle a duré très longtemps, je dirais qu'elle n'a tout simplement pas cessé depuis 65 millions d'années.

Et c'est clair que pour ce qui nous concerne, on ne verra QUE la disparition de nos amis les bêtes, et pas ce qui suit, mais osef.

le réchaufement climatique ne m'inquiéte absolument pas car qund on en sentiras vraiment les éffais je serais mor depuis longtemp

Kakashi82 a écrit:

le réchaufement climatique ne m'inquiéte absolument pas car qund on en sentiras vraiment les éffais je serais mor depuis longtemp

le truc le plus idiot que j'ai jamais lu...

Les effets on les sens en ce moment même, banane ! Les grosses pluies en Angleterre qui provoquent des innondations, les canicules en été, les grands froids dans le sud de la France, les Tsunamis, la fonte des glaces qui fait disparaitre certaines îles sous l'eau, le réchauffement de l'eau qui tue des milliers d'especes animales et végétales.... Enfin bon la liste est longue
Les scientifiques prévoient toute une multitude de catastrophes et de gros changements d'ici moins de 40/50 ans, alors du haut de tes 15 ans, à mon avis tu seras en plein dedans....

Ca me sidère quand même encore de nos jours que l'on puisse nier le réchauffement climatique iminent....
(Pendant la campagne présidentielle, le seul à avoir dit que le réchauffement climatique était "une invention des scientifiques", c'est J.M Lepen... Ca donne un bon apperçu^^)

Kakashi82 a écrit:

le réchaufement climatique ne m'inquiéte absolument pas car qund on en sentiras vraiment les éffais je serais mor depuis longtemp

Marrant comme état d'esprit ...

Karubino a écrit:

Donc il ne tient qu'à nous de tout changer si vous me suivez, mais comme on ne veut pas se sentir seul à oeuvrer pour quelque chose on veut que tout le monde le fasse en même temps.
Ce qui est bien entendu impossible, le monde entier ne va pas changer d'un coup, il faut donc modifier notre mentalité mes amis.

Oui et non en fait. À l'heure actuelle, de nombreux pays européens sont prêts à adopter une politique préventive concrète pour lutter contre le réchauffement climatique mais le problème, c'est que les pays en voie de développement ne peuvent pas les suivre dans leurs démarches.
Toutes les solutions proposées par l'Europe ont un prix élevé et ces derniers ne peuvent pas se permettre le financement d'énergies moins polluantes comme le nucléaire ou l'achat de filtres diminuant la quantité de gaz à effet de serre rejetés par les entreprises.

Même les NPI comme les pays d'Amérique du Sud ou d'Asie ne sont pas prêts à adopter ce genre de politique écologique car cela ralentirait leur croissance économique encore récente. Leur champ d'action est donc très vite limité ...

Mis à part les Etats-Unis qui sont un cas particulier, lutter contre le réchauffement climatique n'est donc pas tant que ça une question de volonté.

Moi je vous annonce une troisième guerre mondiale bien avant de gros problèmes dûs au réchauffement climatique.

Quand on voit les problèmes liés à la religion, à la couleur, etc....... régler le problème climatique ou bien même l'atténuer, vous pouvez révêr!

Je sais, message plein d'optimisme

Aeko a écrit:

Kakashi82 a écrit:

le réchaufement climatique ne m'inquiéte absolument pas car qund on en sentiras vraiment les éffais je serais mor depuis longtemp

le truc le plus idiot que j'ai jamais lu...
Les effets on les sens en ce moment même, banane ! Les grosses pluies en Angleterre qui provoquent des innondations, les canicules en été, les grands froids dans le sud de la France, les Tsunamis, la fonte des glaces qui fait disparaitre certaines îles sous l'eau, le réchauffement de l'eau qui tue des milliers d'especes animales et végétales.... Enfin bon la liste est longue
Les scientifiques prévoient toute une multitude de catastrophes et de gros changements d'ici moins de 40/50 ans, alors du haut de tes 15 ans, à mon avis tu seras en plein dedans....

C'est peut-être agaçant à lire et à entendre mais toujours est il qu'il n'a pas vraiment tort.
Bien sûr il peut déjà observer, et pourra observer tout au long de son existence, les effets du réchauffement climatique, bien sûr, s'il a le droit à une longue vie, il a toutes les chances de se retrouver directement concerné par des perturbations graves occasionnées par ce réchauffement: températures extrêmes, inondations, tempêtes,......
Mais il n'en reste pas moins que le phénomène étant croissant: les conséquences les plus catastrophiques se dérouleront à plus long terme, au-delà de l'horizon 2100 auquel s'arrêtent la plupart de nos prévisions.

Autre chose, je ne veux en aucun cas décrédibiliser les beaux élans de générosité et de dynamisme comme ceux d'Aeko mais faites quand même attention à ne pas tout confondre: un tsunami est généralement occasionné par un mouvement sismique d'importance certainement pas par le vent donc le réchauffement climatique actuel n'a aucun effet sur ces phénomènes (à part éventuellement par le biais de cyclones très très puissants). Quant a la disparition des îles: à cause du réchauffement climatique le niveau de la mer va monter c'est vrai mais cette élévation sera comprise entre 18 et 59cm (Ratatouille l'a rappellé il y a peu) pour tout le XXIsiècle; si certaines îles sont menacées c'est là aussi davantage à cause d'autres phénomènes (géologiques et environnementaux).

Aeko a écrit:

Ca me sidère quand même encore de nos jours que l'on puisse nier le réchauffement climatique iminent....(Pendant la campagne présidentielle, le seul à avoir dit que le réchauffement climatique était "une invention des scientifiques", c'est J.M Lepen... Ca donne un bon apperçu^^)

Sur cette partie en revanche je suis parfaitement d'accord.

Il y aurait bien d'autre choses à dire sur le sujet mais mon post est déjà assez long alors je repasserai.

Ratatouille a écrit:

Fonte des glaciers marins (pôle nord, etc) = montée de l'eau de 4,4 mm (oui, vous avez bien lu millimètres)
Fonte des glaciers Terrestres (pôle Sud, glaciers montagneux etc) = montée des eaux de 80 mètres.
Augmentation de la température et dilatation de l'eau = montée des eaux de 26 cm par degré (si seulement 1000 mètre de profondeur d'eau chauffe) et 1m04 si tout l'océan prend 1 degré.

En tout cas, la chose qu'il faut retenir, c'est qu'il faut surveiller très attentivement les glaciers montagneux (et polaires lorsqu'ils sont continentaux comme l'antarctique)

80 mètres, adieu Paris...

Spoiler:

Même si on continue à polluer comme aujourd'hui, la fonte des glaciers n'est pas pour demain.

Pour les tsunamis, Mordred-sama fait bien de nous le rappeler: l'activité sismique de la Terre diminue, quoi qu'il arrivera.
La Terre devient sage, et nous?

Nous faisons disparaitre 35% des espèces animales, détruisons les forets, déséquilibrons toute la biomasse en important des espèces inadéquates dans certains lacs ou certains continents.
La mer s'épuise, bientôt on ne mangera plus que du pangasius (même si c'est très bon).
Plus de réfugiés écologique, plus de désert, moins d'eau douce, plus d'UVs, moins d'énergies fossiles...

Ce qui est encourageant, c'est qu'il n'y a rien d'irréparable dans tout ça. Même dans le pire des cas possible, rien n'est perdu. Et c'est ce qui me fait garder espoir, Unforgiven. Une troisième guerre mondiale? Difficilement réalisable vu qu'on est pour un bout de temps encore dans un contexte de guerres asymétriques.

Et puis, je crois encore plus en l'intelligence de l'Homme qu'en la résistance de notre planète...

Ratatouille a écrit:

Ratatouille a écrit:

Fonte des glaciers marins (pôle nord, etc) = montée de l'eau de 4,4 mm (oui, vous avez bien lu millimètres)
Fonte des glaciers Terrestres (pôle Sud, glaciers montagneux etc) = montée des eaux de 80 mètres.
Augmentation de la température et dilatation de l'eau = montée des eaux de 26 cm par degré (si seulement 1000 mètre de profondeur d'eau chauffe) et 1m04 si tout l'océan prend 1 degré.

En tout cas, la chose qu'il faut retenir, c'est qu'il faut surveiller très attentivement les glaciers montagneux (et polaires lorsqu'ils sont continentaux comme l'antarctique)
Même si on continue à polluer comme aujourd'hui, la fonte des glaciers n'est pas pour demain.

Ah ah ne t'inquiètes pas Ratatouille j'ai correctement lu ton post même si je n'ai pas donné les même chiffres. L'élévation du niveau de la mer entre 18 et 59cm est une prévision issue du 4ème rapport du GIEC. Si j'ai fait référence à ton ancien post c'est plus pour résumer l'idée générale à savoir:

Citation :

Même si on continue à polluer comme aujourd'hui, la fonte des glaciers n'est pas pour demain.

et donc que le réchauffement n'était pas (encore) le facteur principal de l'engloutissement des îles.

Ratatouille a écrit:

l'activité sismique de la Terre diminue, quoi qu'il arrivera.

Oui mais cette diminution ne sera sans doute pas constante; rien n'empêche un pic d'activité sur une courte période.

Citation :

Ce qui est encourageant, c'est qu'il n'y a rien d'irréparable dans tout ça. Même dans le pire des cas possible, rien n'est perdu. Et c'est ce qui me fait garder espoir, Unforgiven. Une troisième guerre mondiale? Difficilement réalisable vu qu'on est pour un bout de temps encore dans un contexte de guerres asymétriques.
Et puis, je crois encore plus en l'intelligence de l'Homme qu'en la résistance de notre planète...

Je crois que c'est ça qui nous différencie: je n'ai aucune confiance dans l'intelligence humaine, j'ai confiance dans la bêtise humaine qui pousse cette espèce à recommencer encore et toujours les mêmes erreurs avant que la leçon pénétrent dans leurs têtes (épaisses). Voilà pourquoi je ne suis pas si optimiste.

La résistance de notre planète ça oui j'ai confiance, tout simplement parce que la Terre a connu des crises bien plus graves que celle que nous allons vivre. Mais si je pousse le raisonnement à l'extrême, je ne m'inquiête pas pour la planète ou pour la biosphère qui finira par trouver un équilibre. Je m'inquiète pour les humains; tu dis que les dégats ne sont pas irréparables et c'est vrai mais le temps d'arranger les choses, on risque d'être confrontés à des situations parfois délicates et parfois catastrophiques. Et les conséquences seront bien différentes pour notre pays qui fait partie des plus riches de par le monde et pour les pays sous-dévellopés et en voie de dévellopement.

A part ça, si la 3ème guerre mondiale n'est pas pour tout de suite, une multiplication exponentielle des conflits armés face aux multiples défis (écologiques entre autres) qui nous attendent est tout à fait envisageable. Il n'y a qu'a voir comment certains pays se préparent déjà à cette éventualité (les ventes d'armes sont bonnes ces derniers temps n'est-ce pas).

Et plus important que tout: moi je n'aime pas le pangasius

Ah! Je ne reprochais rien à tes chiffres, ne t'inquiètes pas, si j'ai cité ces chiffres, c'était justement pour conforter l'idée que le réchauffement n'est pas le pire ennemi des Maldives (ou autres). On est d'accord


Activité Sismique:
Il faut tout de même bien dire que la tendance est à la diminution, et qu'un pic d'activité est moins probable maintenant et encore moins dans un million d'années. (C'est clair que depuis Pompeï jusqu'à maintenant, ça n'a pas beaucoup changé, mais je faisais allusion aux Traps du deccan (pas sûr de l'orthographe) d'il y a 65 millions d'années, par exemple.) Mais des catastrophes telles celle que Kobe a connu il y a une dizaine d'années sont totalement possibles et envisageables.


Espoir:
Héhé, la bêtise humaine (comme l'aurait dit Einstein...), c'est clair qu'on est faible et immature devant la toute perfection du monde d'avant qu'on le pourrisse, mais ce qui est bien, c'est justement que ce n'est pas cette bêtise qui nous tirera de là! En clair: l'Homme est obligé de changer, par la simple loi de la sélection naturelle! Ceux qui seront encore là après les catastrophes à venir verront bien que l'intelligence de certains a payé. C'est comme l'ultime leçon que l'Homme aura à retenir, en tout cas selon moi.
C'est certain, ça ne se fera pas sans mal, il y aura des pertes humaines et des injustices vis à vis des pays les plus exposés, et je ne pense pas que notre société et notre mode de pensées d'aujourd'hui y survivra.


WW III:
Pour la guerre, je suis comme la fosse (sceptique). Du moins pour l'hypothèse d'un conflit mondial, car je ne vois aucune guerre que les USA pourraient perdre, et personne pour leur opposer suffisamment de résistance. Car il faudra longtemps à la Chine pour dépasser la puissance de projection et balistique de l'OTAN. Je pencherais déjà plus pour une guerre froide, dans le pire des cas.
Après il y a le problème de l'eau mais pas de quoi impliquer toutes les armées du monde. Il y aura surement une sensibilisation mondiale de masse pour aider les nécessiteux (Machines pour désaliniser...)
La religion et la couleur de peau, c'est certainement le plus délicat. Mais il y a une différence d'échelle entre "Terrorisme" et "Sous-marin Nucléaire Lanceur d'Engin", il suffit d'être prudent.


PS: Le pangasius! A la fois subtilement fin, assez gras et un peu élastique (mais pas trop), mon poisson préféré