Da Vinci Code (le film)

Ca, c'est sûr, mais ce dont je parlais, c'est dans le cas de figure : 'Ca fait super longtemps que je l'attendais celui-là' !!!

Evidemment, si on fait ça avec tous les nouveaux films qui sortent, on va vite connaitre la définition du mot 'fauché'

Su-chan a écrit:

Ca, c'est sûr, mais ce dont je parlais, c'est dans le cas de figure : 'Ca fait super longtemps que je l'attendais celui-là' !!!

Mais c'est pour ça que j'en veux a ce film, il se fait médiatiser et on croit voir un chef-d'oeuvre et on est pret a payer le prix, quitte a sortir déçu. Sexy Movie aurait été médiatisé de la meme manière tout le monde aurait voulu voire cette bouse . Pub quand tu nous tiens...

Mibu Damos a écrit:

Su-chan a écrit:

Ca, c'est sûr, mais ce dont je parlais, c'est dans le cas de figure : 'Ca fait super longtemps que je l'attendais celui-là' !!!

Mais c'est pour ça que j'en veux a ce film, il se fait médiatiser et on croit voir un chef-d'oeuvre et on est pret a payer le prix, quitte a sortir déçu. Sexy Movie aurait été médiatisé de la meme manière tout le monde aurait voulu voire cette bouse . Pub quand tu nous tiens...

C'est clair que le tarif refroidit et dégoutes quand le film est mauvais mais avec mes ami(e)s j'y vais jeudi, et meme si il est nul je tiens a le voir, car déjà on passe un moment tous ensemble, ensuite parce que je ne me fie pas aux critiques meme si elle me démoralises quand elles sont dans le mauvais sens et que j'avais envie de le voir, et puis précisons que là ou on habites notre place est a 5 ou 6 euros...tandis qu'a Paris c'est 9! (remarque a ce train on s'en approche )

bah, il est vrai que si tu n'as plus de sous ça vaut peut etre pas le coup. Pour le moment dans mon cinema de chez moi, il y a pas grand chose c'est la saison morte, j'ai vu ce qui m'intéressait et ce film venait de sortir, mais je ne regrette rien, c'est toujours un plaisir pour moi que de goûter à l'ambiance des salles obscures...

pour ma part j'irai jamais voir se film, déja parce que j'ai détester le livre (y a eu du taff sur les détails, les description mais le scénar est prévisible sur la fin .. les personnages sont ininterressant, très manichéén, fin a l'américaine avec une happy end comme on en fait plus beaucoup)

le film joue sur un grosse polémique (encore) il y en a déja eu une pour le livre pas besoin pour le film .... sachant que l'église n'a pas appeler au boycot .......... bisiness is bisiness

donc je garde mes sous ^^

Concernant mon avis film/livre, lisez le post de Gokusei
Sinon petit fait divers : Dans une salle de projection du Da Vinci Code à St-Etienne, un groupe de spectateurs a lancé une bouteille d'amoniac ; la film n'a donc pas pu être passé à cause de l'atmosphère corosive ; Ils ont déclarés à la police que le film était un blasphème et qu'il ne devait pas être diffusé.

Je m'en doutais je m'en doutais, je le savais qu'il y aurait un truc comme ça ; en élargissant le public et donc l'accessibilité des plus butés à une oeuvre aussi controversée, il ne pouvait que se passer des choses de ce genre

Sinon quand même concernant le film, j'ai assez mal digéré les doux regards trop long de quelques secondes je deteste cette manie du cinéma américain de tout sentimentaliser je n'ai pas non plus aimé les flash-backs que je trouvais assez caricaturaux... surtout que ceux qui n'ont pas lu le livre n'ont rien du y comprendre
C'est pas un mauvais film, mais franchement comparé au livre... c'est assez fade.

Styx uchiha==> les fous courent les rues apparement...

Bon, après visionage du film et mure reflexion c'est pas mal mais sans plus. L'intrigue du bouquin est bien respectée dans l'ensemble mais ils manque des détails (de toutes façons on les oublis vite). Audrey tautou n'est pas vraiment convainquante Tom hanks non plus (mais un peu plus quand même). Les images en 3D et les flash-backs à outrance sont pénibles. Il y a de l'action et des clins d'oeils humoristiques à de grands films comme star wars (Sophie je---suis------ta--- grand-mère). La bande son est bien.
Et la phrase clef du livre, à savoir : la douleur est salutaire, n'est pas pronomcée.
Bref c'était cool.

En conclusion si vous voulez aller le voir attendez que tib tib poste son avis.

Tu m'as devancé koclia

Pour ma part voici mon avis....

Le début du film est pas mal, bien fidèle aux livres mais quand robert langdon résout les premiere enigmes au louvre c'est beaucoup trop facile...il résoud des anagramme en deux secondes...je sais plus si c'est comme sa dans le livre mais dans le film sa passe mal....

Ensuite le milieu du film a été le meilleur, fidele au livres, de beaux paysages, une bande son qui vous entraine dans l'action et vous stresse parfois, les acteurs ne sont pas si mal choisi...c'est un peu moyen quand meme.
Au depart je ne voyais pas du tout Audrey Tautou pour ce role mais sa va elle est bien passée.Jean Reno c'est un peu son style de personnage mais je sais pas pourquoi il passait pas ><' Quand a Tom Hanks il est bien choisi (c'est un de mes acteurs préférés )
Et j'aime bien l'auteur qui jour Tibbing, il a une pointe d'humour, de folie du a sa passion,seulement on ne le voit pas assez dans le film pour être beaucoup trop surpris quand il trahi les protagonistes...et quand il se fait arreter il passe pour un malade><'

Pour la fin je n'ai pas vraiment aimer...quand robert annonce a Sophie qu'elle est la descendante de Jésus sa passe encore plus mal que dans le livre!Sa fait vraiment faux et trop incroyable, trop amour gloire et beauté.
A la fin c'est trop con qu'il ne s'embrasse meme pas, on attendais sa au moins mdr.Et puis apres un moment émouvant il ya une scene comique qui peut ou pas passer selon les spectateurs...moi j'ai bien aimer^^"


Dans l'ensemble ce n'est vraiment pas un excellent film, ni celui qui ferait parti de mes coups de coeur mais de toute facon navet ou pas je serais quand meme aller voir le film ne serait ce que parce que j'ai lu le livre.
Il y a certains moment qui passe pas par leur manque de réalisme et des fois les enigmes ne sont pas aussi présente mais sa passe le tmps et au moins on sait de quoi il s'agit^_^"

Et je dois avouer que grace au film j'ai mieux compris des chose du livre!

Et koclia a raison a la fin quand la femme annonce a sophie que c'est sa grand mère sa fait beaucoup trop "Luke je suis ton pere" ptdr.


En somme il n'est pas excellent et je ne vous le conseillerait que si vous avez envie d'y aller fermement sinon vous serez encore plus décus.
Personnellement la curiosité chez moi a été plus forte

Je viens d'aller le voir, le probleme est que j'était reticent (apres avoir lu ce topic) mais pour finir il m'a bien plu, je n'avais pas lu le livre, mais j'ai compris ce qu'il y avait de plus utile.
Un ami, qui l'avait vu en partant avec ses préjugés, avait fini par m'en dire du bien, bref, je trouve que c'est un film agréable, moi j'aime assez tom hanks.
(Attention fiction)

Voilà, alors je suis allée voir le film jeudi. Je suis rentrée dans la salle à 18heures et j'en suis sortie 2h30 plus tard, la tête pleine de beaux décors, de toiles merveilleuses... et de déceptions.

Déjà, malgré ce que Neji74140 a dit, ceux qui n'ont pas lu le livre sont un peu largués.

J'ai était étonnement surprise par le fait qu'Audrey Tautou ait finalement plutôt pas mal joué son rôle. Au départ elle était tout de même peu crédible en 'Sophie Neveu'.
Puisqu'on en est aux acteurs, Jean Reno jouait un rôle d'exité prêt à tout pour rattraper sa cible, flic violent... Qui lui allait plutôt bien. Il faut avouer que Jean Reno a une petite tête de psychopate.
Tom Hanks, au début, j'avais beaucoup de mal à le voir en 'Langdon', super calé, mais finalement il s'est révélé dans la peau de son rôle.
On reconnait ici les bons acteurs, qui même s'ils ne cadrent pas forcément à leur rôle arrivent à rester crédible grâce à leur talent.
Sir Ian McKellen, en Teabing, était vraiment pas mal. Dans le livre j'appréciai Teabing, et l'acteur du film ne m'a pas du tout déçue. Un bon point pour le film.
Quand aux autres acteurs : Dans le livre, Silas est sensé être repoussant, voire immonde, or l'acteur (Paul Bettany) est un beau gosse, avec un profil à se rouler par terre, vraiment séduisant. Une petite déception quand on s'attendait à être effrayé(e) par cette homme Albinos, sensé également avoir les yeux rouges. Chose qu'il n'a pas, car au contraire, il a des yeux bleus vraiment captivants...
Celui qui joue l'évêque Aringarosa colle, lui, parfaitement à l'image que je me faisait de l'homme, en lisant le livre. Sur celui-ci, rien à redire.
Sur les autres peu de commentaires à faire.

Quand au film lui-même, plusieurs critiques :
.Les flash-backs à outrance. Pourquoi mettre sans cesse des images de Langdon enfant, dans le puits ? On ne comprends pas où il est, on devine, evidemment qui est cet enfant, mais ces flash-backs ne font pas avancer l'histoire. Au contraire, ils l'alourdissent et la ralentissent.
Bien évidemment, ceux sur Sophie et Saunière doivent être présent, et ils le sont, mais pas toujours bien insérés.
.Les scènes trop coupées. Je m'attendais vraiment au second cryptex, qui n'est même pas mentionné dans le film. Je reconnais qu'en 2h30 on ne peut pas retranscrire quelque 650 pages, mais de là à supprimer une scène comme celle du secon cryptex, c'est un peu fort. Et puis ce qui m'a interpellée aussi c'est l'absence du frère de Sophie ! Dans le livre, il est mentionné : Sophie est allée avec Jacques Saunière, son frère avec sa grand-mère. Insérer cette courte scène du livre aurait rajouté deux minutes à peine. A 2h30 de film, 2 minutes de plus ou de moins, on est plus à ça près.
.Les regards langoureux entre Robert et Sophie... On est trop dans le sentimental américain... A quoi servent-ils ? En mettre deux ou trois, d'une seconde, ok. Mais pas une dizaine de 2 minutes !
.Le 'Sophie tu es la descendante de Jesus et Marie Madeleine', ou le 'Sophie je suis ta grand-mère' à la sauce 'Luke je suis ton père', c'est trop. Déjà que dans le livre le fait qu'elle soit la dernière descendante de Jesus, c'est peu crédible, dans le film ça l'est encore moins. Il l'annonce comme ça, et là, il joue mal son rôle. Il n'y a pas de sentiments...

Mais il y a quand même des + !!!
.Les décors : c'est un pur plaisir, vraiment. De se voir entouré(es) de si belles oeuvres, pénétrer dans le louvre, dans la chapelle St Sulpice, aller à Londres, pénétrer dans le temple... C'est superbe, vraiment sublime. Un réel plaisir.
.La musique : J'ai beaucoup aimé la BO, de Hans Zimmer (mais lui de toutes façons il fait toujours des supers BO...), qui ajoutait à l'action des sentiments forts. Au milieu du film, c'est vraiment l'apogée, et dans les décors, et dans la musique.
.La surprise. J'avais beau avoir lu le livre (en long, en large, et en travers, d'ailleurs), certaines scènes m'ont surprises, par le rebondissement, si innatendu !!! Alors que je connaissais pourtant ce qui allait se passer !

La petite blagounette de la fin m'a plu, mais c'est au feeling.

Enfin je terminerai par : Je ne vous demande pas de ne pas aller le voir, au contraire, c'est un pur plaisir des yeux. Mais ne vous attendez pas à être transportés de joie à la sortie, au contraire le film est un peu long, et on se sent un peu lourd à la sortie. Pourtant, malgré la deception lorsqu'on a lu le livre, ça reste un bon moment à passer au cinéma.
Ce n'est pas le meilleur film que j'ai vu, mais c'est loin d'être un navet.

Et là, je chipote, je chipote : Dans le livre, Langdon, étouffé par le poids de la découverte qu'il a fait : le tombeau de Marie Madeleine est sous le Louvre, sous ses pieds, il TOMBE A GENOUX, et ce, au sens littéral. Dans le film, ce cher Robert s'agenouille les yeux embués de larmes... Désolée, mais le mélo du film j'en ai eu assez.

Je me demande si Ron Howard ne s'est pas fait pieger dans le marcketing, il a quand meme annoncer "c'est pour le plaisir" a cannes lors des ouvertures, comme si il commençait a comprendre qu'on attendait un peu trop de ce film.

Suchan-> dans le livre il avait peut etre les yeux rouge, mais un albinos ne les a pas forcément ^^.

Qu'il soit beau, ça je pense que ça fait aussi partis de la pub, mais bon...
Sinon v'est bien de savoir que les acteur ne sont pas aussi peu crédibles au yeux de tout le monde ^^. Faudrait vraiment que je pense a le voir juste pour en faire mon propre point de vue. Et si c'est nul je me dirais que suis venur en mobylette .
Sinon Su-chan... ... tu m'as spoilé .

Je sais qu'un albinos n'a pas forcément les yeux rouges, mais Silas est sencé les avoir.
A propos de la beauté, je tiens à signaler que Tom Hanks n'est pas une bombe...

Sinon je t'ai spoilé ? Sur quoi ?

Ben le truc de la descendate, a moins qu'on le dise d'entrée de jeu dans le film?

Non... C'est la chute. je suis vraiment désolée, j'aurai du faire plus attention à ce que je mettais dans mon texte.
Vraiment désolée, ça va te gâcher le film...

de toute façon si ta pas lu le livre tu risque d avoir deux trois probleme au niveau de la comprehension du film qui n est pas tres claire

li le livre la au moin t auras tout les details et une meilleur comprehension

Alors... Je suis allé voir le film sans avoir lu le bouquin me disant que ca me permettra de mettre un tête aux personnages du bouquin que je vais lire ensuite et des décors somptueux il faut l'avouer ! Ce film je l'ai trouvé tres bien, un bon film mais sans plus, dommage pour un film si médiatisé...


Niveau personnage je trouve dommage qu'Audrey Tautou reste autant dans l'ombre des personnages principaux... Elle en prend plein la face (aux niveaux des révélations) met elle ne dit malheuresement pas grand chose. Tom Hanks est un poil pas assez expressif, je le trouvais un peu morne, comme une marionette, mais sinon il joue plutot bien en général. Les autres joue plutot bien et le "viok" (XD) joue tres bien aussi !


Bon pour ce qui est du scénario, même sans avoir lu le bouquin on se rend compte qu'il manque d'énigmes... Paske trouvé le St Graal si facilement (aussi intelligent que soit Tom Hanks dans son role) alors que cela fait 2 millénaires que les gens cherchent ca fait un peu court.... Les rebondissement sont assez agréables, on ne comprend malheuresement pas le pourquoi du comment des flash-back avec le puits... Enfin on comprend qu'il est clostro a cause de ca mais ca n'apporte rien au film....


La fin du film (sans spoiler) n'est pas assez étonnante, savoir ce qu'on sait a la fin de manière si.... Dark Vadoresque XD ca rend un peu triste... On aurait voulu que ce soit dit d'une meilleur manière... Enfin... Apres l'histoire de la descandence étant toute la thématique et la controverse de ce film j'excluerais dans ce paragraphe ces propos, j'y reviendrai apres. Pour la petite "blague" de la fin, ayant eu une éducation catholique, je trouve ca (alors que je suis pas catho a fond, je suis pas allez a la messe depuis mes 9ans.... que Dieu me pardonne ^^) assez blasphématoire ! Déja le film est osé mais la ca frise la provocation... En tant que spectateur je n'ai pu que m'empécher de rire mais en tant que catholique ca m'a quelque peu embéter...


Voila pour le film.

Ensuite la controverse du film.


Il est vrai, et je l'ai dit plus haut, que d'un point de vue de spectateur lambda ce film est bien et le scénario est vraiment allez cherchez loin mais quand on sait que le christianisme est la religion la plus répandu en Europe on se doit de savoir que 80% des "spectateur lambda" seront chrétien, certain réagissant bien et d'autre étant outré (ma grand-mère par exemple XD). Il faut dire qu'une religion datant de 2 Millénaires est fondé sur des bases qui n'ont jamais conséquemment évolués et au bout de 2000ans montrer, même sous fiction, car je le rappelle ce film est une fiction, un film qui bouleverserait des principes solide de 2000ans est logiquement tres dérengeant et pour certain, blasphématoire (enfin on ira pas jusque la ici...).


En contre-partie, je ne vois pas en quoi le fait que Jésus est eu une fille soit sujet de controverse (ce paragraphe peut sembler tres paradoxal par rapport au 1er mais c'est pour montrer les 2 avis). Il est né en tant qu'humain et mort en tant qu'humain se proclamant fils de Dieu. Il est de ce fait normal pour un humain d'avoir une compagne, surtout a cette époque où le sens de "compagne" est bien différent. Cela remettrai peut-être en cause le célibat des prêtres mais cela engendrerai par la même occasion un controverse sur le fait que le mariage est sale !


Je dirai donc pour finir, que c'est un film osée mais correct, qui se laisse regarder tant que l'on garde en tête que c'est une fiction.



PS : Je sais c'est un peu long mais si les grands esprits de ce forum pouvait s'accorder le temps de le lire ce serait tres aimable !

Après avoir lu toutes vos critiques je suis à la fois conforté dans l'idée d'aller le voir mais réticent en même temps car je sais que je vais petre déçu par rapport au bouquin.

Sinon moi la polémique autour du livre et du film me fait hurler de rire, les gens se rendent pa scompte que sur la couverture du livre il y a marqué "roman", c'est pas un trairé d'histoire ni un livre théologique. Certes Dan Brown base son livre sur des éléments réels qui existent véritablement, mais il s'en sert pour faire une intrigue et pas pour démontrer quoi que ce soit, il soulève certes des hypothèses intéressantes mais il faut pas prenre au sérieux tout ce qu'il dit (sans pour autant les rejetter totalement, ça me conforte dans mon idée que décidément enseigner l'histoire est absolument primordial encore aujourd'hui )

Iorek, le problème c'est qu'au début de livre il y a une mini-préface:

"LES FAITS:"

et il sort plein de truc, comme le prieuré de sion fondé en je sais plus combien pour protéger le Graal. il dit que cette société est hyper-vieille mais en fait c'est une association 1901 tout ce qu'il y a de plus classique.

moi aussi la polémique me fait rire et me désole de l'étroitesse d'esprit de certain catholiques, mais je pense que si dan brown n'avait pas marquer "LES FAITS" au début de son live, sa se serait passé autre.

mais les catho auraient trouver un autre truc pour se défoulerment

En fait Dan Brown n'a rien inventé sur le prieuré de Sion, il y a tout u mythe comme quoi la société aurait été fondée en 1099 avec une mission secrète en rapport avec ls mérovingiens. Dan Brown n'a rien inventé il a repris des théories populaires qui existaient depuis longtemps http://fr.wikipedia.org/wiki/Prieur%C3%A9_de_Sion#La_r.C3.A9alit.C3.A9

La grande force du roman pour moi c'est qu'il arrive bien à nous embrouiller parce qu'il mélange des éléments totalements réels avec des choses plus mystiques, ésotériques et autres le tout autou d'une intrigue rondement mené et haletante C'est bien pour ça qu'il ne faut pas prendre au premier degré ce qui y est dit

Finalement c'est décidé, j'irais le voir

Da vinci code est vraiment interessant je trouve !
bon certes il faut peut-être avoir une certaine " maturité " et ne aps trouvé un film bien juste parce que il ya Tom Cruise qui saute d'un immeuble ou qui sauve le modne ou James Bond qui se tape un canon quoi !

Non ! Le Da vinci code remet en cause des croyances basé sur une pure invention ! Donc a partir d'une certaines invention ont peut faire flancher une autre invention ! ( encore que les plus éclairé me diront que jésus a existé ! et je serais d'accord avec eux ^^ )
En fait ca montre bien la fragilité et la connerie des religions( surtout quand ont apprend que c'est un empereur romain payen qui a fait rédige la bible ^^ )
Alors pour les personnes qui aiment le supsens et les énigmes, même si coté action c'est pas ce que l'ont fait de mieux!
Je vous le conseil grandement ( et surtout aussi les grand retournement de situation de foooolie ^^ )
Voici voici !

ola l'ami!! selon certaines "légendes" ce n'est pas un empereur romain qui aurait commandait la blible.
mais le roi Salomon lui-même.
l'empereur dont tu parle c'est consatantin et il aurait fait en sorte de faire que jésus soit perçu come divin et non comme un simple humain. il aurait aussi fait voter le négation de la relation jésus-marie madelaine.

je ne tiens pas à m'attirer les foudres de membres du fofo qui pouraient être chrétiens donc je tiens à préciser que ce que j'ai dit ne viens pas de moi.


HS: comme le disait je sais plus qui: "Les grandes religions d'aujourd'hui ne sont que des sectes qui ont réussient par le passé"

Gokusei a écrit:

je ne tiens pas à m'attirer les foudres de membres du fofo qui pouraient être chrétiens donc je tiens à préciser que ce que j'ai dit ne viens pas de moi.


HS: comme le disait je sais plus qui: "Les grandes religions d'aujourd'hui ne sont que des sectes qui ont réussient par le passé"

Et bien pour quelqu'un qui veut pas se mettre à dos les chretiens tu fini par un HS qui risque d'en énerver plus d'un !!

Bof je suis chrétien et je le pense aussi ... Ce qui m'a fait penser ca c'est a un moment au tout début d'un baptême on se trouve devant la porte de l'église ouvert et le prêtre avance et nous on le suit en parlant latin O_o la je me suis dit merde c'est quoi ce bordel XD

De toute facon une secte est une religion comme une religion est une secte... La définition n'est qu'une question de légalité...

j'ai trouvé le film pas mal même si bien sûr le roman est beaucoup mieux
sinon j'ai trouvé les décors trop sombres, surtout au début (on a mal aux yeux après quand on sort de la salle)

Je l'ai enfin vu............

Il faut dire que je venais de voir Pitch Black juste avant, vous savez, le film qui précède les Chroniques de Riddick, avec Vin Diesel (un ptit chef-d'oeuvre qui mérite bien la mention "culte" soit dit en passant).

Pourquoi parler de lui? Parce que j'en ai marre des préjugés sur les acteurs, car tous les dialogues de Da Vinci Code réunis n'arrivent pas a la cheville des excellentes et pourtant rares répliques de l'anti-héros qu'incarne Vin Diesel. quand je vois qu'on critique bien Tom Hanks, et qu'on démonte Vin Diesel, ça fait quand même bizarre dans ces circonstances.

Da Vinci Code est un film pompeux, qui se prend au premier degré contrairement à ce qu'a prétendu Ron Howard, qui, en fait, voyait bien les gens le regarder de travers comme pour dire "c'est quoi cette m*rde que tu nous pondu?".

Pour en revenir au film, un classement des horreurs du film serait mieux:

1-dialogues: un gamin de 8 ans se serait demandé à quoi il jouent? tellement les dialogues étaient dénués d'une quelconque profondeur.

Parmi mes répliques préférés:
Tom Hanks, se forçant à faire de l'humour:
-"moi mon grand-père m'a offert une trotinette", j'en passe et des meilleurs.

2-la musique: lourdingue, c'est là premier fois dans un film où j'ai l'impression que ma tête va exploser, et plus particulièrement à la fin quand Tom Hanks court au louvre, j'ai cru que la séquence avait duré 1 heure à elle seule, une heure d'atroce musique tonitruante à vous dégoûter du louvre, et a vous dégoûter de Tom Hanks.

3-les acteurs: dans le genre "mais qu'est-ce que je fous là?!" Aucun engagement, on n'y croit pas du tout, ils sont ailleurs.

4-l'histoire: une théorie qui aurait pu être intéressante, hélas on en a le droit qu'à 5 minutes. Le reste du film étant porté sur une course poursuite ô combien pas passionnante.