Protégeons (ou pas) nos amis les bêtes.

keenoa a écrit:

Bref. Concernant les animaux maintenant, sans dire qu'ils ont des émotions, une conscience ou des trucs aussi incertains, on peut être certains d'une chose : ils souffrent, comme nous.

c'est tres probable que les elephants et les dophins pense, il y a aussi une rage de balaine super rare, car elle a un systeme decommunication tres tres complexe (c'est a la limite de la telepatie), donc on peu lesdire qu'il ne sont pas tres different des hommes...

keenoa a écrit:

Pour l'expérimentation scientifique sur les animaux, je ne sais pas. ça dépend de l'expérience en fait, si elle fait souffrir ou pas. Et je ne m'y connais pas du tout dans ce domaine.

generalement, on attrape des singues, les leur balance une maladie et on test tout se qui pourrais le soigner, on leur administe des medoc's a la chaine, ils souffrent vraiment beaucoup et on me leur done rien du tout pour calmer la douleur.

Fad a écrit:

donc on peu lesdire qu'il ne sont pas tres different des hommes...

On n'en sait rien.

Fad a écrit:

generalement, on attrape des singues, les leur balance une maladie et on test tout se qui pourrais le soigner, on leur administe des medoc's a la chaine, ils souffrent vraiment beaucoup et on me leur done rien du tout pour calmer la douleur.

J'aimerais bien voir tes sources...

Evidemment qu'on ne leur donne rien pour la douleur, sinon comment connaitre les effets propres au médicament testé.
Perso je suis pour les tests sur les animaux tout simplement parce que c'est le meilleur test qu'il soit. Ensuite que les cobayes utilisés méritent de meilleurs conditions de vie n'est pas un problème seulement d'éthique mais aussi financier, ça coute cher quoi.
Mais ne vous méprennez pas, je ne dis pas que c'est très bien comme ça, selon moi l'idéal serai de tester les médicament sur des humains. Après tout on ne vaut pas mieux qu'une autre espèce animale et dire qu'on est au sommet de l'évolution ou plus intelligent ou je ne sais quoi encore c'est de la c*nnerie pure et dure (cmb ... hum oui enfin bref). Seulement ça nécessiterai tout un bordel éthique autour et deviendrai très vite ingérable.
Voila voila, that's all I have to say about that (pour le moment du moins, là on m'appelle à table).

Pour ce qui est de l'expérimentation, faut pas tout mettre au même niveau. Certes, la création de vaccins et de médicaments peuvent à la limite justifier ce genre de pratique mais la fabrication de lotions cosmétiques et autres ne répond à aucun réel besoin. C'est exactement la même chose concernant le problème des fourrures ... Ca répond juste aux attentes des consommateurs ... C'est un service mis à disposition des gens, c'est un luxe même et pourtant la cruauté à l'égart des animaux victimes de ce genre de pratiques n'est pas remise en question.

Il suffit de voir les manières utilisées, même au delà du fait qu'on tue pour satisfaire un plaisir, on peut au moins faire preuve de respect envers ces bêtes. Arracher la peau d'un reptile vivant pour le relacher ensuite, c'est normal ? Ben non désolé ...

Talking to me Hoffson ?
Si oui ... ben je suis bien d'accord, je n'ai parlé que de médicaments. Pour le reste (fourrures, maquillage ...) ça rentre dans la catégorie "on vaut pas mieux que les autres animaux", c'est une pratique que je ne cautionne pas.
Si non ... je n'ai plus qu'à aller me pendre.

keenoa a écrit:

J'aimerais bien voir tes sources...

c'est sérieusement ce qui ce passe je peu en être la preuve

il y a même des truc pire genre on leur greffe une tumeur et on teste un tas de chimiothérapie deçu.

on peu même rendre une souris fluo comme ça on peu la voir la nuit.

KAKASHI v-tec a écrit:

je peu en être la preuve

euh ... si tu peux en être la preuve, c'est qu'on a fait tout un tas de tests bizarres sur toi ... peut-être veux-tu dire que tu peux en apporter la preuve ...

yaoï a écrit:

KAKASHI v-tec a écrit:

je peu en être la preuve

euh ... si tu peux en être la preuve, c'est qu'on a fait tout un tas de tests bizarres sur toi ... peut-être veux-tu dire que tu peux en apporter la preuve ...

Pourquoi lui faire dire ce qu'il n'a pas dit?
Il en est la preuve, c'est tout: il va maintenant nous montrer une photo de lui avant et une après pour qu'on voit à quel point il a souffert

HoffSoN a écrit:

Certes, la création de vaccins et de médicaments peuvent à la limite justifier ce genre de pratique mais la fabrication de lotions cosmétiques et autres ne répond à aucun réel besoin.

Bah, le truc c'est qu'on s'en br**le du besoin. Les grandes firmes pharmaceutiques (je n'en citerais pas car je ne sais pas lesquelles utilisent ces pratiques.) ne s'intéressent pas à la justification de leurs actes, mais seulement à leurs ventes. Vu qu'il y a suffisamment de demande en cosmétiques à la con, normal d'en produire et normal de tester d'abord sur les animaux, comme tout le reste. A mon avis il est inutile de faire une discrimination entre le test d'un vaccin de première nécessité et d'une crème quelconque: soit on interdit l'expérimentation animale, soit pas.


Autre chose: l'homme est supérieur à l'animal tout simplement car il représente un danger pour la survie de toutes les espèces animales alors qu'aucune espèce n'est un danger pour l'homme.
Un dauphin, c'est aussi intelligent qu'un chien (et encore), pas qu'un homme.
Les baleines télépathes? Ca serait plutôt facile à prouver si c'était le cas.

Si des extra terrestres plus développés (plus intelligents, plus efficaces) que nous étaient découverts, il serait normal qu'ils nous dominent (pas nous massacrer mais nous considérer comme des beaux toutous rigolos).

Edit: non pour les souris fluos c'est des gènes de méduse.

yaoï a écrit:

KAKASHI v-tec a écrit:

je peu en être la preuve

euh ... si tu peux en être la preuve, c'est qu'on a fait tout un tas de tests bizarres sur toi ... peut-être veux-tu dire que tu peux en apporter la preuve ...

Excusé moi je me suis très mal exprimer .
actuellement je suis en fac de médecine et dans ma fac je sait que de nombreuses expérimentation son faites sur des souris et des singes.
on a même des cours où on nous explique la manière dont on procède a ces expériences.



ps: pour avoir une souris fluo il suffit de lui incorporer des gènes de vers luisant

KAKASHI v-tec a écrit:

ps: pour avoir une souris fluo il suffit de lui incorporer des gènes de vers luisant

Et pour avoir une souris en diarée, suffit de lui imcorporer des gènes de smecta.
Heu non serieusement, je pense pas que ça soit aussi simple, si il suffisait juste d'incorporer quelques gènes pour modifier completement le métabolisme...
Après n'ayant ni preuve ni le contraire, je doute un peut ...

C'est cool tu injecte sa à ton chien et il brille la nuit!!!! Pratique pour les chiens d'aveugles! (pas tant que sa à y reflechir... )C'est un peu comme les gremlins, un gêne de Naruto et hop!!! Le rothweiller fait des rasengan!!! Attention devinette si on injectes du gêne de Kyubi?? Mékecepasseratildidonc????
Réponse :

Spoiler:

Allé un dernier de qui s'agit-il??

Spoiler:

Trop mimi le ptit rott ^^ Tiens puisque tu parle des rott et que c'est un peut le sujet ( bref les animeaux xD ) je tiens juste a dire que je trouve vraiment con le fait qu'a foi q'un gamain ou autre se fait mordre par un rott, on passe ça partout à la télé et dans les journaux en disant qu'il s'agit de chien méchant a ne surtout pas laisser avec les enfants bla bla sous prétéxte que c'est des molosses... je suis bien placés pour dire le contraire puisque j'en ait 2 qui sont tout mimis : D
C'est sur que quand c'est des bergers allemend ou des labradors on en fait pas tout un fromage ...

ce n'est pas anodin si j'ai choisi un Rotthweiller, moi aussi j'en ai un, et je partage ton avis, il à était démontré que ce sont les berger allemand qui mordait le plus (et qui ont eu le plus d'accident avec les gosses)Cependant c'est mieux de montré un gros Roth qui aboie sa fait peur!!!!

Ta bien raison c'est pas les chien qui sont fautif c'est les maîtres qu'il faut dresser.
Les rott c'est trop mignon en plus.

Les journalistes c'est de co**ard.


ps : pour les souris fluo c'est la vérité mais bon il faut des semaines de préparation pour prélever le gène en question, et autant de semaine pour le placer au bon endroit. Je ne pense pas que citer les détailles soit si intérescent que ça, surtout que je ne les ait pas tous vut que le prof nous l'a pas dit dans le cadre du cours.

Ha, c'est la première fois que je vois ce genre de topic !
Il est super!
Moi, je ne mange pas beaucoup de viande car je me dit: pourquoi l'avoir tuer alors que je pourait manger des légumes ou autres ...
Et un autre truc, je n'aime pas le fait de croisé les races.Je m'explique: certain annimaux d'oméstiques sont des croisé entre deux races ... Pourquoi ils font ça ???
Avoir un chat qui a une celle race, sa nous suffit, sachant que certain ne sont pas "compatible" et plusieurs milliers d'annimaux sont mort comme sa donc je dit: LAISSEZ LES ANNIMAUX TRANQUILLE !

Voilà

l'homme domine la planéte , et pour moi y'a pas grand monde qui peu le déranger ... aprés y'a des truc que j'accepte d'autres pas , exterminer le lieu de vie de certaines espéces , en déboisant etc ... c'est pas sympa ! pour les rats de labo , ils nous sont plus nuisible que autres choses , un rat si j'en voit un je lui donne pas a manger , il en raménera d'autres , se sont des nuisibles , on pourra pas les exterminers , enfin sa sera pas facile , donc s'en servir pour tester un vaccin si sa nous permet de survivre a une maladie ou un viru je suis pour !

ensuite pour les chiens j'ai un labrador , il a jamais été agressif , mordu etc .. (sauf tout ptit ) , plutot joueur donc il fait un peu peur aux gosses , enfin y sont impressioné , quand on me parle d'un chien qui mord , ou autre chose , c'est pas sa faute , c'est celle du maitre , j'ai eu 2 chien u qui est décédé y'a peu ,donc qui avais 2 ans de moins que moi , et donc se sont mes parent qui s'en sont occupé , calme etc... pas de probléme , le deuxiéme , on était quatre a s'occupé de lui vu que mon frére et moi somme souvent avec lui , est il est génial comme chien , pplus tu t'investit envers un animal mieu c'est , un chien en laisse avec museliére sera pas aussi gentil que un chien en "liberté" pour moi ...

Matt-l a écrit:

Moi, je ne mange pas beaucoup de viande car je me dit: pourquoi l'avoir tuer alors que je pourait manger des légumes ou autres ...

C'est une solution un peu extrême ça quand même ... On ne peut pas vivre correctement en se nourrissant exclusivement de légumes, de fruits ou de céréales (manque de protéines pour la fabrication des tissus, carrences alimentaires ...).

De toute façon, manger d'autres animaux n'a rien de scandaleux, ça repose juste sur le principe de la chaîne alimentaire. Au passage, les araignées c'est carnassier. Imagine qu'elles soient plus grandes que nous, tu penses qu'elles hésiteraient à nous dévorer ?

je trouve cette logique un peu....illogique, pourquoi ce nourir de viande?? C'est comme si c'était inutile, ou qu'on aime juste savoir qu'un animal est mort. Aprés je suis d'accord sur le fait qu'il n'est pas forcement utile de mangé tout ce qui a de la chair : chien, chat, cheval etc...

Oui l'homme domine toute vie, il est sans conteste le plus évolué de tous les animaux. On pourrait même dire qu'il n'y a pas vraiment de mal à torturer et faire souffrir les bêtes, dans la mesure où ça nous serait utile.
Heureusement, on est un peu plus réfléchis que ce que nous dicterait notre instinct, et même si on est "programmés" pour tuer les animaux sans se soucier de leur souffrance, notre conscience y met le "holà".

Sinon, j'admet que c'est légitime d'avoir une préférence entre une bête vache et un chat, on mange plus volontiers du premier car on y est moins attaché, mais tous les animaux souffrent et meurent pareillement. Ce qui est stupide, c'est de dire que c'est immonde de manger du chien (cuisine du rottweiler en suisse) ou un cheval. Ca ne dépend que de notre culture. De plus, ça serait bête de jeter un cheval plutôt que de le manger, d'autant que sa chaire est très comestible.

Pour faire simple, disons que tant qu'il est question de se nourrir, tuer un animal ne me pose aucun problème. L'homme est omnivore, il mange donc de tout et surtout il se doit de manger de tout.
Alors évidemment, à la base, le chien qui est un loup domestiqué, ne l'a pas été pour se nourrir, alors que la vache elle, a purement et simplement été "créée" pour cela. (c'est d'ailleurs pour ça qu'une vache est sans doute l'animal le plus con qui soit...bref). Ce qui ne change en rien le fait que l'on peut très bien manger du chien ou du chat. Cela reste juste une question de culture.

Mais par contre, s'il s'agit par exemple des glands (sous entendez les chasseurs) qui n'ont pas un gramme de cerveau et dont le seul loisir est de tirer sur tout ce qui bouge pour des plaisirs primaires qui personnellement m'échappent, alors là je ne suis pas d'accord. Cela s'appelle prendre des vies gratuitement et surtout bien souvent contribuer à la disparition des espèces en cause.
C'est la même chose pour les soit-disantes traditions, que je qualifierais tout simplement de barbares, comme la corrida.

En ce qui concerne les végétariens et autres, pour moi, ils ne font que se pourrir la santé. Après chacun est libre de manger comme il veut ; sachant bien que certaines tendances (végétalien etc...) nécessitent bien souvent des compléments alimentaires pour ne pas avoir de problèmes de santé, donc où est le véritable intérêt...
Je pense que c'est refuser d'accepter le principe inévitable des chaînes alimentaires, au sommet desquelles l'homme se situe bien souvent. Car oui, nous sommes des animaux. Et ce qui se passe à travers le monde nous le prouve d'ailleurs malheureusement chaque jour...

Hihyoogan-sama a écrit:

Pour faire simple, disons que tant qu'il est question de se nourrir, tuer un animal ne me pose aucun problème. L'homme est omnivore, il mange donc de tout et surtout il se doit de manger de tout.
Alors évidemment, à la base, le chien qui est un loup domestiqué, ne l'a pas été pour se nourrir, alors que la vache elle, a purement et simplement été "créée" pour cela. (c'est d'ailleurs pour ça qu'une vache est sans doute l'animal le plus con qui soit...bref). Ce qui ne change en rien le fait que l'on peut très bien manger du chien ou du chat. Cela reste juste une question de culture.

Mais par contre, s'il s'agit par exemple des glands (sous entendez les chasseurs) qui n'ont pas un gramme de cerveau et dont le seul loisir est de tirer sur tout ce qui bouge pour des plaisirs primaires qui personnellement m'échappent, alors là je ne suis pas d'accord. Cela s'appelle prendre des vies gratuitement et surtout bien souvent contribuer à la disparition des espèces en cause.
C'est la même chose pour les soit-disantes traditions, que je qualifierais tout simplement de barbares, comme la corrida.

En ce qui concerne les végétariens et autres, pour moi, ils ne font que se pourrir la santé. Après chacun est libre de manger comme il veut ; sachant bien que certaines tendances (végétalien etc...) nécessitent bien souvent des compléments alimentaires pour ne pas avoir de problèmes de santé, donc où est le véritable intérêt...
Je pense que c'est refuser d'accepter le principe inévitable des chaînes alimentaires, au sommet desquelles l'homme se situe bien souvent. Car oui, nous sommes des animaux. Et ce qui se passe à travers le monde nous le prouve d'ailleurs malheureusement chaque jour...

Pour être omnivore par rapport à tout ce que vous dites je suis bien d'accord mais bon on est toujours en évolution et petit à petit les choses devraient s'arranger par rapport à la nutritions qu'on doit avoir.. On a toujours manger de la viande, bien sur que j'adore les animaux mais je mangerais toujours de la viande, la chaine alimentaire est toujours là et je me demande juste vu qu'on est l'espèce la plus intélligente si justement cette méthode d'alimentation ne doit pas évoluer avec notre niveau intéllèctuel etc..
Bref je suis d'accord sur l'ensemble et je dirais que la nature reste extrèment bien construit.

Hihyoogan-sama a écrit:

Mais par contre, s'il s'agit par exemple des glands (sous entendez les chasseurs) qui n'ont pas un gramme de cerveau et dont le seul loisir est de tirer sur tout ce qui bouge pour des plaisirs primaires qui personnellement m'échappent, alors là je ne suis pas d'accord. Cela s'appelle prendre des vies gratuitement et surtout bien souvent contribuer à la disparition des espèces en cause.
C'est la même chose pour les soit-disantes traditions, que je qualifierais tout simplement de barbares, comme la corrida.

Justement, je ne suis pas d'accord. Tu spécifie très justement que l'homme n'est qu'un animal et c'est vrai, mais un animal dans les main duquel l'intelligence a foutu un fusil et des 270 win. C'est simplement plus efficace qu'un bâton mais le but est le même. Pourquoi ça serait méchant de chasser ? Je pense que c'est dans le génome de l'homme que se trouve son instinct de prédateur, seul le mobile a changé, c'était autrefois une nécessité, c'est maintenant un loisir.
Voilà pour le côté "morale".

Maintenant, pour ce qui est du bien fondé et des conséquences de la chasse, je dirais que tout dépend. Il y a des cas comme le problème des oiseaux migrateurs où la chasse nuit à l'environnement. Dans ce cas, plaignons nous des lois trop laxistes et du lobby chasseur. D'un autre côté, il faut savoir qu'en devenant le prédateur numéro 1, l'homme a depuis longtemps évincé les autres prédateurs, et certaines espèces de proies sont en surnombre. Un surnombre est toujours extrêmement nocif à l'équilibre de la biomasse, et c'est pourquoi on dit souvent que le chasseur a un rôle régulateur, ce rôle est indispensable.

Il est vrai que la source du problème est due à l'Homme, mais c'est justement ce qui doit nous responsabiliser. C'est l'Homme qui doit régler le problème.

Exemple: vous connaissez tous les problèmes de lapins et de crapauds buffles. Les lapins d'Australie sont tous les descendant d'une douzaine de spécimens importés par un chasseur du XIX ème qui avait la nostalgie de cette chasse aux rongeurs. Comment s'en débarrasser autrement qu'en les éliminant, et cela malgré leur petite frimousse toute mimi ?
Les crapauds buffle ont eux aussi été importés pour protéger les récoltes des hannetons, ils ont maintenant muté et proliféré et secrètent un venin capable de tuer un animal de compagnie ou un nouveau né (au contact de la peau du crapaud). Solution australienne? La mode est maintenant à prendre un maillet de croquet et d'envoyer le crapaud crever plus loin d'un bon coup dans sa gueule. Cruel mais utile et agréable.

Ratatouille a écrit:

Pourquoi ça serait méchant de chasser ?

Comme tu le dis toi même, parce que cela repose uniquement sur le plaisir de l'homme, autrement-dit sur son bon vouloir. Pour toi si j'ai bien compris, tuer par nécessité et tuer pour flatter son ego sont à mettre dans le même sac. Ben pas pour moi ... La suprématie de l'homme a des limites je pense.

D'ailleurs, cette différence de points de vue me rappelle un autre débat: celui de la peine de mort. Tout le monde s'accorde à dire que personne n'a le droit de décider si un untel mérite de vivre ou de mourir. Tu ne penses pas que c'est exactement la même chose avec les animaux ?

Citation :

Exemple: vous connaissez tous les problèmes de lapins et de crapauds buffles. Les lapins d'Australie sont tous les descendant d'une douzaine de spécimens importés par un chasseur du XIX ème qui avait la nostalgie de cette chasse aux rongeurs. Comment s'en débarrasser autrement qu'en les éliminant, et cela malgré leur petite frimousse toute mimi ?
Les crapauds buffle ont eux aussi été importés pour protéger les récoltes des hannetons, ils ont maintenant muté et proliféré et secrètent un venin capable de tuer un animal de compagnie ou un nouveau né (au contact de la peau du crapaud). Solution australienne? La mode est maintenant à prendre un maillet de croquet et d'envoyer le crapaud crever plus loin d'un bon coup dans sa gueule. Cruel mais utile et agréable.

Ouais, y'avait eu un reportage sur ça y'a quelques mois. Mais là, le problème est différent, il s'agit de lutter contre une espèce animale qui est elle-même un danger pour la biomasse et ce, encore une fois à cause de l'homme. Son rôle de régulateur, il n'a à le jouer qu'en réponse à ses propres actions ou devrais-je son propre plaisir en ce qui concerne les lapins d'Australie. Y'a pas de quoi en être fier.

Ratatouille a écrit:

Je pense que c'est dans le génome de l'homme que se trouve son instinct de prédateur

J'ai toujours quelques frissons quand on parle de génôme... des souvenirs de certains cours d'histoire...
Esperons alors que notre génôme nous donne aussi la capacité de réfléchir, sinon nous sommes foutus...

Ratatouille a écrit:

c'était autrefois une nécessité, c'est maintenant un loisir.

Si vraiment cela ne te choques pas de dire que tuer est un loisir, alors je me garderai bien d'essayer d'en discuter d'avantage.

Ratatouille a écrit:

c'est pourquoi on dit souvent que le chasseur a un rôle régulateur, ce rôle est indispensable

Comme j'aime à le dire, "on" est un con.

Ratatouille a écrit:

Il est vrai que la source du problème est due à l'Homme, mais c'est justement ce qui doit nous responsabiliser. C'est l'Homme qui doit régler le problème.

Comme tu l'as dit, il y a des cas où chasser certaines espèces se révèle utile. Mais enfin, les quelques chasseurs que je connais ne chassent pas le lapin en Australie ou le crapaud buffle...
Avant d'être une solution, la chasse est sans doute avant tout la cause de problèmes.

Ratatouille a écrit:

Cruel mais utile et agréable

Le dernier mot me gêne un peu... suis-je le seul...?