Le réchauffement climatique( l'humanité est en danger)

Bonsoir.

Je n'ai vraiment pas trouvé de topic semblable ou identique
à celui-ci.

S'il en existe un, il doit être trop ancien.

Alors voici mon résumé que j'ai préparé longtemps à l'avance.

J'espère que vous serez nombreux à répondre,
car c'est de notre avenir que nous parlons !

Le réchauffement climatique, également appelé réchauffement planétaire ou, par anglicisme, réchauffement global (de l'anglais global warming), désigne le phénomène d'augmentation, à l'échelle mondiale et sur plusieurs années, de la température moyenne des océans et de l'atmosphère.

Dans son acception commune, ce terme est appliqué au changement climatique observé depuis la fin du XXe siècle.

· L'existence du réchauffement est admise, appuyée par les rapports du GIEC co rédigé avec la communauté scientifique1.

· Les causes du réchauffement sont débattues, l'activité humaine étant le plus souvent citée.

· Les effets à terme et leur amplitude sont très débattus.

· La controverse fait rage quant aux décisions politiques qui s'imposent selon les écologistes, ou pas selon les lobbys énergétiques.

Il est admis par la majorité des scientifiques que ce réchauffement est principalement dû au « forçage anthropique »,

c'est-à-dire à l'augmentation des gaz à effet de serre résultant de l'activité humaine dans l'atmosphère.

Il est prévu que le réchauffement planétaire se poursuive au cours du XXIe siècle mais l'amplitude de ce réchauffement est débattue.

Selon les hypothèses retenues et les modèles employés, les prévisions pour les 50 années à venir vont de 2 à 6°C.

L'hypothèse d'un lien entre la température moyenne du globe et le taux de gaz carbonique dans l'atmosphère a été formulée pour la première fois en 1894 par Svante Arrhenius.

En 1979, lors de la première conférence mondiale sur le climat, est portée pour la première fois sur la scène internationale l'éventualité d’un impact de l'activité humaine sur le climat.

Cependant, le consensus scientifique sur le sujet est récent et une controverse a existé dans ce milieu quant aux causes de ce réchauffement.

Certains climatologues ont soutenu que le réchauffement observé n'est que la conséquence de phénomènes naturels (tels que les fluctuations de l'activité solaire et celles de l’orbite terrestre).

La polémique mondiale :
Aujourd'hui, il existe toujours une polémique, certains auteurs mettant en doute la réalité du réchauffement planétaire (la précision des mesures est en cause), d'autres contestant son origine humaine, d'autres enfin mettant en cause l'objectivité des climatologues.

Les savants remettant en cause le consensus scientifique actuel préfèrent parfois employer le terme de variation climatique, qui insiste sur la périodicité des fluctuations climatiques de grande amplitude et de longue durée, et qui leur semble plus neutre.

Il existe en parallèle aux opinions contrastées des scientifiques, deux groupes de pression politiques opposés ; l'un défend la réalité du réchauffement climatique, l'autre conteste son existence.

Le GIEC, soutenu principalement par les pays Européens et les lobbies écologistes, promeut l'idée du réchauffement climatique, tandis que les lobbies industriels multinationaux ont tendance à nier sa réalité, sauf bien entendu le lobby du nucléaire qui soutient et finance les tenants du réchauffement climatique.

L'administration des Etats-Unis envoie régulièrement des signaux contradictoires quant à sa position au sujet du réchauffement climatique, tandis que divers pays en développement comme la Chine ou l'Inde craignent de voir amputé leur droit au développement par des accords initiés et imaginés par leurs concurrents occidentaux.

Les modèles climatiques :

La prévision par les scientifiques de l’évolution future du climat a été rendue possible par l'utilisation de modèles informatiques9 de celui-ci.

Ces modèles, appelés modèles de circulation générale, simulent la circulation et les températures dans l'atmosphère et l'océan.

Les plus récents prennent aussi en compte d'autres phénomènes, comme le cycle du carbone.

Ces modèles sont considérés comme valides par la communauté scientifique lorsqu'ils sont capables de simuler des variations connues du climat, comme les variations saisonnières, le phénomène El Niño, ou l'oscillation Atlantique nord.

Les modèles les plus récents simulent de façon satisfaisante les variations de température au cours du XXe siècle.

Les modèles informatiques simulant le climat sont utilisés par les scientifiques pour prévoir l'évolution future du climat, mais aussi pour cerner les causes du réchauffement climatique actuel, en comparant les changements climatiques observés avec les changements induits dans ces modèles par différentes causes naturelles ou humaines.

Il existe des causes d'incertitudes dans le fonctionnement de ces modèles, de nature mathématique, informatique, physique, etc.

Les deux principales sources d'incertitude mentionnées par les climatologues sont :

· La modélisation des nuages.

· La simulation de phénomènes de petite échelle, comme les cellules orageuses, ou l'effet du relief sur la circulation atmosphérique.
De façon plus générale, ces modèles sont limités par les capacités de calcul des ordinateurs actuels et le savoir limité de leurs concepteurs, car la climatologie et les phénomènes à modéliser sont d’une grande complexité.

Malgré ces limitations, le GIEC considère les modèles climatiques comme des outils pertinents pour fournir des prévisions utiles du climat.


Partie importante du réchauffement climatique :

Conséquences physiques du réchauffement climatique :

Les modèles utilisés pour prédire le réchauffement planétaire futur peuvent aussi être utilisés pour simuler les conséquences de ce réchauffement sur les autres paramètres physiques de la terre, comme les calottes de glace, les précipitations ou le niveau des mers.

Dans ce domaine, un certain nombre de conséquences du réchauffement climatique sont l'objet d'un consensus parmi les climatologues.

· La montée des eaux. Une des conséquences du réchauffement planétaire sur lesquelles s'accordent les scientifiques est une montée du niveau de la mer.

Deux phénomènes peuvent engendrer cette élévation :

· L'augmentation du volume de l'eau due à son réchauffement, augmentation substantielle du fait de la grande profondeur des océans,

· et l'ajout d'eau supplémentaire provenant de la fonte des calottes glaciaires continentales.

Selon le troisième rapport du GIEC, le niveau de la mer s'est élevé de 0,1 à 0,2 m au XXe siècle.

Selon ce même rapport, la montée du niveau de la élévation prévue serait dûe principalement au réchauffement des eaux océaniques, l'effet de la fonte des glaces ne se faisant sentir éventuellement qu'à beaucoup plus long terme.

De même que pour les températures, les incertitudes concernant le niveau de la mer sont liés aux modèles, d'une part, et aux émissions futures de gaz à effet de serre, d'autre part.

Cependant, les incertitudes dûes aux modèles sont plus fortes. Ainsi, l’élévation prévue du niveau de la mer est de 10 cm à 55 cm pour le scénario le plus favorable et de 17 cm à 85 cm pour le scénario le plus défavorable (source : 3ème rapport du GIEC).

· L'humidité absolue. Selon toutes évidences l'humidité absolue moyenne de l'air va augmenter.
(Ce paramètre s'exprime en grammes d'eau par mètres cubes d'air. Les météorologistes mesurent plutôt l'humidité relative qui s'exprime en% sachant que 100% est le point de rosée.)

Sachant que l'eau est le principal vecteur de la thermodynamique atmosphérique (L'évaporation absorbe de l'énergie et la condensation la restitue) la puissance des précipitations devrait aussi augmenter.

· Les précipitations. Selon les modèles élaborés par les climatologues, les précipitations devraient augmenter, particulièrement les précipitations hivernales aux latitudes moyennes et élevées de l'hémisphère nord.

Dans cette zone, la variation des précipitations devrait aussi augmenter. Il pleut en effet davantage actuellement dans les zones subtropicales, comme en Arabie et au Sahara, mais les populations locales ne s'en plaignent pas.

· La circulation thermohaline.

Ce terme désigne les mouvements d'eau froide et salée vers les fond océaniques qui prennent place aux hautes latitudes de l’hémisphère nord.

Ce phénomène est, entre autres, responsable du renouvellement des eaux profondes océaniques et de la relative douceur du climat européen. Pour le XXIe siècle, le GIEC considérait comme probable un ralentissement de ce phénomène, et comme peu probable son arrêt.

Cet arrêt total et définitif est considéré comme possible à plus long terme.

Glaces et couverture neigeuse. Les scientifiques du GIEC prévoient, pour le XXIe siècle une diminution de la couverture neigeuse, et un retrait des banquises. Les glaciers et calottes glaciaires de l'hémisphère nord devraient aussi continuer à diminuer.

En revanche, la calotte glaciaire antarctique ne devrait pas diminuer au cours du XXIe siècle.

Des phénomènes à très long terme. La majorité des climatologues, pensent que les phénomènes induits par l'émission des gaz à effet de serre vont se poursuivre et s'amplifier. Le troisième rapport du GIEC insiste en particulier sur les points suivants :

Certains gaz à effet de serre, comme le dioxyde de carbone, ont une espérance de vie longue, et influent donc sur l'effet de serre longtemps après leur émission.

De par l'inertie du système climatique, le réchauffement planétaire se poursuivra après la stabilisation de la concentration des gaz à effet de serre. Ce réchauffement devrait cependant être plus lent.

l'inertie, plus grande encore, de la masse océanique fait que l'élévation du niveau des mers se poursuivra même après la stabilisation de la température moyenne du globe. La fonte de calottes glaciaires, comme celle du Groenland, sont des phénomènes se déroulant sur des millénaires.

Conséquences du réchauffement climatique sur l'homme et la nature :

Au delà des conséquences directes, physiques et climatiques, du réchauffement planétaire, celui-ci influera sur les écosystèmes. Pour l'ensemble des populations humaines, ces effets «physiques» et «écologiques» auront de fortes répercussions. La très grande complexité des systèmes écologiques, économiques et sociaux affectés par le réchauffement climatique ne permet pas de faire des prévisions chiffrées comme pour la modélisation physique de la terre. Cependant, certains points semblent faire consensus dans la communauté scientifique.
· Au niveau biologique et écologique, un consensus scientifique a été atteint sur les points suivants :
o Certaines espèces biologiques verront peut être leur aire de répartition augmenter, mais le bilan du réchauffement climatique en termes de biodiversité sera négatif ;
o Certains systèmes naturels seront plus affectés que d'autres par le réchauffement planétaire. Les systèmes les plus sensibles seraient : les glaciers, les récifs coralliens, les mangroves, les forêts boréales et tropicales, les écosystèmes polaires et alpins, les prairies humides ;
o Les dommages sur les systèmes naturels, que ce soit par leur ampleur géographique ou leur intensité, seront proportionnels à l’intensité et à la rapidité du réchauffement planétaire.
· Conséquences négatives pour l'humanité Le GIEC prévoit six conséquences négatives majeures pour l'humanité au XXIe siècle :
o Une baisse des rendements agricoles potentiels dans la plupart des zones tropicales et subtropicales ;
o Une diminution des ressources en eau dans la plupart des régions sèches tropicales et subtropicales ;
o l'extension des zones infestées par des maladies comme le choléra ou le paludisme ;
o Des risques d'inondation accrus, à la fois à cause de l'élévation du niveau de la mer et à cause de modifications du climat ;
o Une plus forte consommation d’énergie à des fins de climatisation ;
o Une baisse des rendements agricoles potentiels dans les latitudes moyennes et élevées (dans l'hypothèse d'un réchauffement fort).
· Des conséquences positives pour l'humanité sont aussi associées au réchauffement prévu au XXIe siècle :
o Une plus faible consommation d'énergie à des fins de chauffage (mais une consommation plus forte à des fins de climatisation) ;
o Une plus faible mortalité hivernale dans les moyennes et hautes latitudes (par opposition à une mortalité estivale plus élevée, comme par exemple la canicule de 2003) ;
o Une augmentation de l'offre de bois d'œuvre provenant de forêts correctement gérées ;
o Une augmentation éventuelle des ressources en eau dans certaines régions sèches tropicales et subtropicales mais une diminution des ressources dans les régions tempérées (notamment dans les régions de climat méditerranéen) ;
o Une hausse des rendements agricoles potentiels dans certaines régions aux latitudes moyennes (dans l'hypothèse d'un réchauffement faible).

L'effet de serre :

L'effet de serre est le piégeage d'une fraction du rayonnement infrarouge réémis par la terre vers l'atmosphère terrestre. Ce piégeage est réalisé en particulier par les gaz à effet de serre, accroissant la température en surface ou à faible altitude. L'effet de serre est un phénomène naturel. On estime que sans cet effet, la température de surface serait en moyenne de -18°C ( en réalité peut-être -100°C, car l'extension de la glace entrainerait une plus grande réflexion de la lumière,provoquant un effet boule de neige qui se stabilisera quand la glace aura atteint l'équateur, soit vers -100°C), alors que la température moyenne actuelle est de 15°C.
Mais ce phénomène naturel a été renforcé car la quantité de gaz à effet de serre (En particulier de CO2) a augmenté ces dernières années, ce qui a pour conséquence de déséquilibrer le bilan radiatif de la Terre. Cette augmentation est due à la combution de matière carbonnée fossile12.Si bien que nombre de scientifiques pensent que l'effet de serre est la cause principale du réchauffement planétaire actuel..
Les effets positifs :
Cependant, le réchauffement planétaire ne pourrait pas avoir que des effets négatifs dans tous les pays, car un accroissement de la concentration de CO2 dans l'atmosphère et des températures pourrait améliorer la productivité des écosystèmes. Des données satellitaires montrent que la productivité de l'hémisphère Nord a augmenté depuis 1982. D'un autre côté, une augmentation de la biomasse produite n'est pas nécessairement bénéfique, car la biodiversité risque de diminuer même si un nombre restreint d'espèces se développe largement.
D'un point de vue économique, une diminution des glaces polaires rendrait le pétrole local plus facile à exploiter, et une augmentation de la biomasse totale mais une baisse des espèces cultivées serait un net désavantage. De plus, les modèles du GIEC prédisent qu'un taux de CO2 ne bénéficierait aux plantes que jusqu'à un certains point ; au-delà, il n'y aurait plus d'effet de compensation grâce à une augmentation de la biomasse.
Cependant, mis en balance avec les effets négatifs, ces quelques aspects positifs ne permettent pas de considérer le réchauffement climatique comme globalement bénéfique.

A vos clavier !

J'ai beau réfléchir, je vois pas où, mais il me semble avoir déjà vu CA

m'enfin bref, je laisse parce que ça intéressera sans doute des gens...
même si je continue de m'interroger sur le véritable but de ces topics.

Sorry pour le H.S. , je m'arrête là.

J'ai 3 solutions au réchaufement planétaire...

-- 1 : Instaurer une monarchie absolue mondiale avec MOI, pour roi... Je suis sérieux et légèrement dictateur mais écologiste avant tout...

-- 2 : Une Révolution Mondiale, les être humains doivent prendre leur destin en main et chasser du pouvoir les dirigeants qui pensent qu'à leur bénéfices et à vivre sans penser à demain...

--3 : Que l'on devienne tous végétariens...
La consommation de viande, oblige selon une étude scientifique sérieuse à produire une quantité de viandes incroyables... La quantité d'animaux de prodution alimentaire respirent et rejectent du Co2 en masse... Leurs déjections polluent les rivières et nappes...

En fait, si on veut continuer à polluer en paix, on doit se priver de viande et se mettre au légumes... C'est un choix à faire si les gens veulent jouir des hydrocarbures sans restrictions...

Bref soyons tous bouddhistes! ça règlerait tout problème...

Hihyoogan-sama a écrit:

J'ai beau réfléchir, je vois pas où, mais il me semble avoir déjà vu CA

m'enfin bref, je laisse parce que ça intéressera sans doute des gens...
même si je continue de m'interroger sur le véritable but de ces topics.

Sorry pour le H.S. , je m'arrête là.

Tu as raison, je me documente grâce à Wikipédia,
rien ne l'interdit.

Je préfère prendre des phrases qui sont vraies
que des phrases inventées de toutes pièces

dans le but de ne dire que des absurdités !

Sinon LynX'eyeS...!,
tu as posté pour mettre un brin d'humour à ce topic ?

Quand je poste ce genre de topic, c'est que cela compte vraiment pour moi !

Peut être que notre avenir ne t'intéresse pas mais moi si.

La pollution atmosphérique peut être produite par :

— les fumées industrielles ;
— les combustions assurant les chauffages domestiques et urbains ;
— Les gaz d'échappement des automobiles et de tous les moteurs ;
— Le brûlage des déchets en dehors des installations prévues à cet effet ;
— L'envol sous l'effet du vent de produits entreposés sans précautions particulières.

Ces différentes sources de pollution envoient dans l'atmosphère des poussières et des gaz plus ou moins dangereux.

Voici quelques éléments contribuants à la pollution de la planète !
Si nous évitions fortement l'utilisations de ces quelques points,

la planète serait moins en danger !

— les combustions assurant les chauffages domestiques et urbains :

Si les gens évités d'allumer le chauffage dès qu'ils sentent un petit coup de vent, la planète risquerait moins de problème !

Lorsqu'une personne à froid, elle n'a juste qu'à mettre un pull tenant chaud, une paire de chaussettes, voir deux s'il le faut !

— Les gaz d'échappement des automobiles et de tous les moteurs.

Si nous prenions le vélo, la bicyclette, etc...,
nous réduirions de beaucoup la quantité de pollution que produisent les véhicules !

— Le brûlage des déchets en dehors des installations prévues à cet effet.

Voilà ce qui arrive lorsque l'on joue avec le feu !
Les entreprises qui "collectent" les déchets, ne font pas cela pour dire qu'is nettoient les rues,

mais parce qu'ils brûlent tout ce qui pourrait polluer notre planète !

— les fumées industrielles.

Les industries(usines, etc...) polluent beaucoup notre planète !
Même en faisant des manifestations, nous n'arriverions pas à arrêter toutes ces usines !

Mais peut être que si nous faisions ce qu'il faut,
comme débattre avec eux et leurs montrer des points critiques de la pollution de notre planète, cela serait peut être efficace

et ces usines essaieraient sûrement de rejeter moins de Co2 et autres déchets !

Bah déjà pour limiter l' effet de serre, il faudrait déjà que les accords de Kyoto soient signés et appliqués par tout le monde...... Comme par exemple les Etats unis qui n'ont pas ratifié ce traité alors que c'est l'etat qui produit le plus de polution et qui emmet le plus de gaz à effet de serre. Sans leur participation, l'action envisagé par certains pays est inenvisageable. On se demande vraiment pourquoi les américains nient l'existence du réchauffement de la planète .
De plus, il faudrait vraiment se mettre à la recherche de vraie energie alternative ( le nucléaire peut être envisager durant un temp grâce a la méthode de fusion qui permet de limiter les dechets radioactifs mais ce n'est pas une solution ).
Pour finir, SSK évite de remettre tout wikipedia et argumente avec tes propres opinions et non celui d'autres ( tu as dit toi même que tu aimais bien débattre alors apprend à assimiller les informations et à en tirer tes propres conlusions ). En plus j'ai pas tout lu ^^ ......
PS: Lynx a raison parfois il vaut mieux en rire qu'en pleurer....

Je préfère tout d'abord poster un texte constructif et intelligent
puis donner ma propre opinion, après plusieurs réponses postées !

Alors, moi je ne m'y connais pas trop pour donner des conseils pour empêcher la pollution.

Les Etats-Unis est l'un des pays(je pense que comme tu l'as dit, le pays qui pollu le plus) qui pollu le plus notre planète !

Et pour empêcher cela, il faudrait que certains pays se mettent à la recherche d'énergies non polluantes ou écologique !

Puis, les moteurs hydroliques, écologiques et autres sont en train de se mettrent en place, mais pas assez rapidement je trouve !

Ils devraient faire un projet commun, avec des pays de l'Union Européenne, par exemple,

et unir leurs idées pour n'en faire plus qu'une
et assembler toutes les technologies dont-ils disposent pour

mettre au point ses moteurs non polluants !

Aussi, parfois, il ne faut pas aller chercher loin !
Les vélos existe !

Les trotinettes éléctriques également,
toutes ses technologies non polluantes son à notre disposition

et seulement une minorité de personne les utilisent !

C'est un peu dommage tout cela !

hmmmm ...
Je crois avoir vu dans diverses sources et chiffres que l'automobile ne représente pas plus que 3% du dégagement de gaz à effets de serre.
Le problème qui risque de poser la plus violente crise à échelle mondiale, c'est d'abord le pétrole.

Pour l'effet de serre, c'est surtout toutes les combustions à grande échelle qu'il faut remettre en cause.

Mouais bof bof...... je reste sceptique par rapport au rechauffement de la planete..... mouais c'est vrai que ca craint mais bon en meme temps jla degrade pas specialement et me fous de ce que font les autres....
Bon de toute facon c'est geniale mais oui trouvons d'autre source d'energie !!!

-L'eau et lenergie hydraulique.....quelle bonne idée mais je me contenterai de rappeler que 1 personnes sur 5 dans le monde n'a pas accès a l'eau potable(hé oui....) Quand on aura plus d'eau on sera dans la merde

-Le vent c'est vrai que c'est une bonne idée mais pas sur que ce soit une bonne idée pour le sol de faire fleurir des milliers d'eoliennes dans les prés.......bah oui paske la pdo reste assez faible

-L'energie solaire c'est vrai que c'est qui me parait la meilleure solution mais bon on devient dependant du temps pas de soleil=merde (surtout pour certaines regions du globe)

-Bah apres les energies fossiles comme le petrole et le charbon ca pollue vachement et en plus on bien parti pour utiliser le petrole pendant encore un petit siecle.........

Citation :

L'humanité est en danger

Citation :

Et mon cul, c'est du poulet ?

Superbe, ca rime !

Shivangel a écrit:

-L'eau et lenergie hydraulique.....quelle bonne idée mais je me contenterai de rappeler que 1 personnes sur 5 dans le monde n'a pas accès a l'eau potable(hé oui....) Quand on aura plus d'eau on sera dans la merde

Tu crois que l'énergie hydraulique consomme de l'eau ??? "Quand on aura plus d'eau", tu crois que c'est Goldorak qui va la faire disparaître ???

Shivangel a écrit:

-Le vent c'est vrai que c'est une bonne idée mais pas sur que ce soit une bonne idée pour le sol de faire fleurir des milliers d'eoliennes dans les prés.......bah oui paske la pdo reste assez faible

-L'energie solaire c'est vrai que c'est qui me parait la meilleure solution mais bon on devient dependant du temps pas de soleil=merde (surtout pour certaines regions du globe)

Bon bah on va aller loin ...
Cela dit c'est un peu vrai quand même ....

Shivangel a écrit:

-Bah apres les energies fossiles comme le petrole et le charbon ca pollue vachement et en plus on bien parti pour utiliser le petrole pendant encore un petit siecle.........

...
Surtout que les réservoirs de pétrole sont estimés tenir encore 50 ans maxi pour les plus optimistes, et à la vitesse de conso actuelle c'est dans 25 ans la fin du pétrole


Tu as aussi oublié de citer deux énergies majeures : le nucléaire et le géothermique.
Bon, ces sources ne sont après tout que les 2 plus importantes qui existent ...

Citation :

Tu crois que l'énergie hydraulique consomme de l'eau ??? "Quand on aura plus d'eau", tu crois que c'est Goldorak qui va la faire disparaître ???

Desolé mais non mais l'eau c'est comme tout ca sepuise et ca me parait pas etre la meilleure solution dans la foutre dans n'importenawak

Citation :

Surtout que les réservoirs de pétrole sont estimés tenir encore 50 ans maxi pour les plus optimistes, et à la vitesse de conso actuelle c'est dans 25 ans la fin du pétrole

Tas oublié que du petrole on en decouvrait tous les jours et qu'apres ya celui qui est plus profond qui deviendra rentable a exploiter donc c'est pas demain la veille qu'on va l'abandonner

Citation :

Tu as aussi oublié de citer deux énergies majeures : le nucléaire et le géothermique.
Bon, ces sources ne sont après tout que les 2 plus importantes qui existent ...

Tres sympa ton humour mais tu sais qu'enterree ses dechets radioactifs c'est polluant aussi?.......nan et puis merde un tchernobyl parci par la keslon en a foutre......

Shivangel, à partir du moment ou tu dis que tu t'en fou de ce que peuvent faire les autres, ça résume tout...
Moi, les autres font ce qu'ils veulent tant qu'ils ne mettent pas autrui en danger...
Sinon le danger sera pour eux...

La liberté c'est un droit mais elle comporte aussi des devoirs...
Celui de respecter son habitat naturel et les autres...

SSK, bien que ce soit ton topic, tu me soule avec tes copiés-collés... à nous doser de textes, les as-tu réellement LU?

MOi, je me suis amusé à les lire... Etant un vrai amoureux de la nature et de la vie...

Les états unis n'ont pas signé l'accord de Kyoto mais chacun de ses états essaient de limiter leur émissions...
Car ils pensent que leur politique est conne....

La pollution ne se limite pas à 1 ou de 2 pays, au émission de gaz ou autres... C'est un ensemble...

La Pollution est un problème mondiale et Globale...
ça concerne chaque être humain qu'il pollue ou pas...


Mon 1er post était sérieux, je parle avec humour mais toujours sérieusement...

Petite remarque pour SSK, tu devrais faire des posts moins longs, enfin trier un peu quoi, car ton premier est vraiment trèèès long et y'a pas mal d'infos qui se recoupent dedans, ça peut rebuter du monde.

Sinon à propos du réchauffement: la première cause est astronomique, la température globale à tendance à augmenter à cause de certains paramètres comme l'ellipsicité de la trajectoire de la terre autour du soleil qui varie. L'activité humaine accentue le réchauffement.
D'ailleurs je pense pas que l'humanité dans sa globalité, je veux dire l'espèce humaine, soit en danger. La seule chose qui soit en danger c'est notre confort et notre qualité de vie à l'avenir.

Ensuite pour ce qui est des énergies renouvellables, du traitement des déchets et toussa; faut pas regarder qu'en France parce qu'on est vachement à la bourre.
Les Etats Unis qui n'ont pas signé les accords de Kyoto parce qu'ils veulent exploiter le pétrole en Alaska sont malgré tout plus avancés que nous sur ça, pas grâce à leur gouvernement mais aux différents lobbies qu'il y a chez eux.
D'autres pays riches comme les pays scandinaves ou le Japon sont à la pointe des activités de ce genre. Mais bon en France le temps de travail des cheminots SNCF est infinimment plus important.

Toujours concernant les énergies renouvelables; les moteurs bi-combustibles existent déjà, ils sont monnaies-courante en Amérique du Sud et notamment fabriqués par...... Renault et PSA, d'ailleurs des motorisations tri-combustibles sont en train d'arriver au Brésil.
En France les combustibles relatifs à ces moteurs seraient trop difficilement taxables, donc c'est pas intéressant de les importer, on pourrait plus payer les cheminots ;-)

Toujours à l'étranger, au Brésil notamment, l'énergie hydro-électrique représente pas loin de 80% de la production électrique du pays, mais cette énergie reste trop limitée, pour l'instant la seule solution est le nucléaire: puissant et peu polluant.

Citation :

La liberté c'est un droit mais elle comporte aussi des devoirs...
Celui de respecter son habitat naturel et les autres...

Citation :

D'ailleurs je pense pas que l'humanité dans sa globalité, je veux dire l'espèce humaine, soit en danger. La seule chose qui soit en danger c'est notre confort et notre qualité de vie à l'avenir.

Là je vais faire ma BrigitteBardot/NicolasHulot ou ce que vous voudrez je m'en fous : mais parce que nous, hommes, rejettons divers déchets, des centaines d'espèces d'animaux en ont déjà pâtit ; nous avons réactivé une vague d'extinction massive d'animaux par nos activités (date de la dernière vague d'extinction : + de 60 000 ans) Ce nombrilisme et cette paresse ambiante sous prétexte que nous ne sommes pour l'instant pas directement concernés me révulse. (je ne te vise pas toi en particulier, Essendi)

Citation :

Desolé mais non mais l'eau c'est comme tout ca sepuise et ca me parait pas etre la meilleure solution dans la foutre dans n'importenawak

T'es vraiment qu'un abruti Shivangel... Tu crois vraiment qu'après l'avoir utilisée, l'eau devient inutilisable ? Tu pourras toujours la boire après qu'elle soit passée dans des turbines ou un moulin d'eau... Tu connais Lavoisier ? "Rien ne se perd, rien ne se créé tout s'écoule et se transforme"... L'eau et son cycle ne fait pas exception. On ne manquera jamais d'eau, nous savons très bien comment l'extraire entre autres substances chimiques, la désaler, la désinfecter. Le seul et véritable problème c'est de la mettre à disposition de tout le monde ; donc l'eau courante. Il y a 1 milliard de gens dans le monde qui n'ont toujours pas accès à l'eau potable et/ou courante.


Sinon à propos de la technique de compression de carbone, grâce à laquelle nous pourrions utiliser le carbone dans l'air pour le stocker et produire de l'energie, quelqu'un aurait des informations ? Je ne trouve aucun document sérieux là dessus...

Styx Uchiha a écrit:

T'es vraiment qu'un abruti Shivangel... Tu crois vraiment qu'après l'avoir utilisée, l'eau devient inutilisable ? Tu pourras toujours la boire après qu'elle soit passée dans des turbines ou un moulin d'eau... Tu connais Lavoisier ? "Rien ne se perd, rien ne se créé tout s'écoule et se transforme"... L'eau et son cycle ne fait pas exception. On ne manquera jamais d'eau, nous savons très bien comment l'extraire entre autres substances chimiques, la désaler, la désinfecter. Le seul et véritable problème c'est de la mettre à disposition de tout le monde ; donc l'eau courante. Il y a 1 milliard de gens dans le monde qui n'ont toujours pas accès à l'eau potable et/ou courante.

Styx, je te déteste.
Pourquoi m'as-tu devancé ???
Je rajouterai que tu parles d'épuisement de l'eau, on peut supposer que tu parles de sa pollution.
Mais, y'a un truc : t'es-tu jamais demandé comment fonctionne une centrale hydraulique ?
On transmute de l'eau en énergie, ou bien on s'amuse à foutre des déchets dedans et ça produit de l'électricité ???
Non, je vais te dire un secret : on la fait passer dans des turbines.
Et quand elle ressort, elle est ... comme avant !!!

Styx Uchiha a écrit:

Sinon à propos de la technique de compression de carbone, grâce à laquelle nous pourrions utiliser le carbone dans l'air pour le stocker et produire de l'energie, quelqu'un aurait des informations ? Je ne trouve aucun document sérieux là dessus...

Il me semble avoir un peu entendu parler de ça, mais il me semble qu'au contraire ça consommerait de l'énergie, donc on tournerait en rond.
M'enfin, j'ai peut-être tort (probablement)

Sinon, je suis totalement d'accord avec toi Essendi.
En France, on préfère critiquer les autres pays, et en écologie, nos préférés sont nos chers ricains.
Côté politique ???
Effectivement, tout le monde a son côté "bonne soeur", pour aider l'environnement.
Mais dès qu'il s'agit d'assumer les conséquences, on est moins écolo...
Quand on ferme une usine ou qu'on touche au temps de travail, là, les gens trouvent le temps et les forces de se faire entendre et de manifester ...

Et puis, en parlant d'écologistes ...
Mais où sont-ils ?!?!?

Au parti écolo, on est sérieux, vous comprenez ...
Le réchauffement de la planète ? Les déchets nucléaires ? Non, on s'occupe de choses plus sérieuses : la lutte contre la corrida, ou contre les OGM, ou encore de protester contre la privatisation de je ne sais quelle compagnie ...

Je me demande où l'on compte aller comme ça ...

Styx Uchiha a écrit:

Sinon à propos de la technique de compression de carbone, grâce à laquelle nous pourrions utiliser le carbone dans l'air pour le stocker et produire de l'energie, quelqu'un aurait des informations ? Je ne trouve aucun document sérieux là dessus...

En gros il s'agit de recycler l'air quoi ? A vrai dire j'y avais déjà pensé dans mes méditations ( XD ) , mais j'en avais jamais entendu parler, pour l'instant je crois que c'est un peu de la science fiction.
Je sais juste qu'on est capable de créer de l'eau à partir des molécules d'hydrogène et d'oxygène de l'air mais en très petite quantité, à mon avis le procédé doit être similaire pour le carbone, mais vraiment pas productif ni rentable pour le moment.

Styx Uchiha a écrit:

Là je vais faire ma BrigitteBardot/NicolasHulot ou ce que vous voudrez je m'en fous : mais parce que nous, hommes, rejettons divers déchets, des centaines d'espèces d'animaux en ont déjà pâtit ; nous avons réactivé une vague d'extinction massive d'animaux par nos activités (date de la dernière vague d'extinction : + de 60 000 ans) Ce nombrilisme et cette paresse ambiante sous prétexte que nous ne sommes pour l'instant pas directement concernés me révulse. (je ne te vise pas toi en particulier, Essendi)

En fait c'est pas vraiment du nombrilisme, c'est juste que des catastrophes naturelles et des extinctions massives la planète en a déjà connu donc bon... à la limite les dégradations de l'homme ne sont pas les pires que la planète ait connu. Enfin c'est juste un raisonnement à très très long terme qui peut paraitre bizarre.
C'est sûr que dans l'immédiat ben la pollution et toussa c'est moche.

Mais à moins qu'on fasse sauter la planète, il y aura toujours de la vie, c'est ça que je veux dire.

Citation :

On transmute de l'eau en énergie, ou bien on s'amuse à foutre des déchets dedans et ça produit de l'électricité ???

Mais oui suis-je bête ! Le seul référentiel scientifique de Shivangel, c'est FMA... Ah ah, mais si : l'eau est composée de molécules organiques On peut donc en extraire de l'energie parfaitement, si d'abord

Je viens de lire ça aujourd'hui:
Alors que certains scientifiques pensaient que les " caprices " du soleil pouvait être la cause du réchauffement de la planète terre, une récente étude a montré que les varitations que connait le soleil ( tâche et c....) avaient un impact de seulement 0.07 % sur notre planète. Bon maintenant, faudrait prendre ses responsabiltés ( un les américains ^^ ).
PS: je le fais de mémoire. Donc dsl si mes explications sont peu précises ^^.

en même temps, la terre a toujours eu des grandes variations de température dans son histoire, donc peut-être que ...

En tout cas, je reste sceptique quand à l'influence de l'homme sur le climat général de quelque chose d'aussi gigantesque que la terre.

Essendi a écrit:

Mais à moins qu'on fasse sauter la planète, il y aura toujours de la vie, c'est ça que je veux dire.

Avoir de la vie, c'est une chose... De la diversité, s'en est une autre...

Les gens (riches) achètent des manteaux de fourrure pour leurs chiens pendant que des LynX crèvent pour fournir de fourrure...

En gros, on aura du chiens bien chauffés et sappés mais plus de LynX...

Le Nombrillisme, L'égoisme...

De toute les espèces, c'est l'être humain qui le pratique le mieux...

"Je fais ce que je veux et tout pour ma gueule !"


Chacun ne pense qu'à son confort et son bien être, qu'à son enrichissement personnel...
Les religions ont beau prôner des messages d'amour et de partage...
On s'en fou et on va te faire la guerre pour elles...

L'être Humain pense qu'avec de largent, on peut s'acheter ce qu'on veux sur terre voir même la terre...

Le problème, c'est L'homme qui utilise sa domination pour dominer davantage ou lieu de vivre en harmonie avec les autres et avec la nature...

La science et l'avancé technologique ne veut pas dire irrespect de la nature...!

Dark Pikachus a écrit:

en même temps, la terre a toujours eu des grandes variations de température dans son histoire, donc peut-être que ...

En tout cas, je reste sceptique quand à l'influence de l'homme sur le climat général de quelque chose d'aussi gigantesque que la terre.

Tu ne lis pas les conclusions scientifiques...

Une petite chose peut avoir de grande conséquence...

Par exemple:
- un spermatozoide...

- Mon poing dans ta gueule...

- La fission nucléaire... (instabilité, un proton de moins suffit à tout détruire...)




On récolte ce que l'on sème... Si chacun pollue en pensant que sa pollution ne changera rien... Toutes les pollutions misent àbout... engendre une grande pollution...

Chaque pays pense qu'elle pollue moins que l'autre et que du coup, ça ne changera pas grand chose...
Ton post, ta pensée résume la bêtise humaine...

Penses-y et change tes habitudes et changent celles des autres en leur expliquant....
Moi, je le fais par la force... Je gagne du temps et j'en ai les moyens...

La force des mots...

La force des actions...

LynX'eyeS...! a écrit:

Tu ne lis pas les conclusions scientifiques...

et toi tu n'as pas bien lu les règles du forum...
les doubles posts c'est pas autorisé et les "mon poing dans ta gueule" tu peux éviter aussi hein ?

Cela n'a rien à voir avec le fond de ton post, c'était juste un rappel à l'ordre sur la forme.
Car sur le fond je suis plus ou moins du même avis que toi...

Dark Pikachus a écrit:

en même temps, la terre a toujours eu des grandes variations de température dans son histoire, donc peut-être que ...

En tout cas, je reste sceptique quand à l'influence de l'homme sur le climat général de quelque chose d'aussi gigantesque que la terre.

Tu te trompe grandement effectivement...
Le réchauffement de la planète est en effet normal. Mais l'effet de serre causé par le rejet de dioxyde de carbonne ainsi que la déforestation ont grandement accéléré ce processus de réchauffement.

Bon sur ce sujet là j'ai tellement de choses a dire que si je devais faire un post qui en parle personne le lirais tellement se serais long >_<.

Pour passer un moment de détente et en apprendre un peu plus je conseille de voir "Le jour d'après", il ne s'agit effectivement que d'un film a sensation mais basé sur des théories réelles (l'eau douce des calottes glacière fondues par le réchauffement de la planète aura un impact de désalinisation des océans entraînant une perturbations dans les courant marins).

Sinon j'aimerais conseiller "Un vérité qui dérange" de Al Gore mais je l'ai pas encore vu (j'attend avec impatience).

Quant au protocole de Kyoto on m'avait expliqué que c'étais purement symbolique, les réduction qu'entraîne ce protocole sont seulement de 5,2% de rejets de dioxyde de carbonne, je me souviens plus de chiffre (ça remonte a y a 3 ans ce cours >_<), mais pour que ça ait un impact réel et bénéfique sur l'environnement il faudrait baisser les rejets de 25% (j'en suis pas sur du tout, mais il me semble que c'est ça), mission impossible aussi bien pour les States que pour les Europeen. C'est pas parce que votre continent a signé un contrat aussi ridicule qu'il faut avoir l'âme en paix .

A la rescousse...Super Meby, qui se pointe avec un début de bonne nouvelle pour cette bonne vieille planète bleue...

Comme les plus attentifs à l'information le savent surement, le trou de la couche d'ozone devrait mettre environ 60ans pour se refermer. Ca, c'est si le trou ne s'agrandit pas, comme il menace de le faire vu que des évènements historique tel qu'Hiroshima ou Nagasaki (pour parler des plus célèbre) ne nous on rien appris (oui, oui, ça s'adresse à un certain dirigeant -bel euphémisme- de Corée du Nord...mais laissons tomber la politique internationale).

Voici donc la fameuse bonne nouvelle annoncée, il ya quelques mois, a été installé dans une ville nommée Cadarache (?) un moteur à énergie perpétuelle. Je m'explique :

Vous connaissez le principe de friction nucléaire (je suis pas sûr du nom exacte) utilisé dans les centrales.
L'énergie produite par la dite friction entraîne une réaction en chaîne qui mène normalement à la fission nucléaire et on arrive au moment où ça fait boum...normalement (euh...ça c'est mes souvenir de physique chimie du lycée, alors n'hésitez pas à me corriger).

Le moteur installé permet de créer et de contenir l'énergie produite par une fission nucléaire (de petite envergure hein), comme il s'agit d'une réaction en chaîne, un cycle de création d'énergie perpétuelle se forme...

Bien entendue, ce procédé reste très dangereux, la moindre erreur peut entrainer le fameux syndrome chinois...(choc sismique avec des répercution planétaire du à l'énergie produite)...

Où est la bonne nouvelle ? une énergie propre (pas de déchet) et pas de besoin spécifique en matière première (des déchets nucléaire on servis d'alimentation de départ).

Mais je ne veux pas trop m'avancer, ça date un peu et j'écris ça de mémoire, si vous avez plus d'infos (ou plus précise)...

Bona to Vada !

LynX'eyeS...! a écrit:

Tu ne lis pas les conclusions scientifiques...

C'est justement parce que je les lis que je dis ça.
Les estimations récentes, premièrement, sont très nombreuses et fortes en contradictions les unes envers les autres, et que le "geste écolo de chacun de nous" est loin de changer quoi que ce soit, même si tout le monde s'y met.
A moins qu'on décide de fermer toutes les usines polluantes, mais là, c'est hors de ma portée, désolé.
Et même avec ça, les "conclusions scientifiques" (qui n'en sont pas, puisque se contredisant) n'assurent pas que la terre irait mieux.

Quand à tes exemples :
Le spermatozoïde ? si tu considères leur nombre, et le système qui les a créés, c'est loin d'être quelque chose de négligeable.
Quand à l'importance de son produit, crois moi, elle peut changer, et si tu prends du recul, elle est minime.

Ton poing dans ma gueule ? Allez, pour ne pas s'éterniser en répondant bêtement à une provocation tou aussi bête, je te dirais qu'il faudrait déjà qu'il m'atteigne, et dans le pire des cas, un gros bleu n'est pas une conséquence qui va changer ma vie.

Quand à l'instabilité, il serait temps de comprendre qu'"un simple proton de moins", ce n'est pas aussi simple. On ne vainc pas l'intéraction forte en claquant des doigt, et dans la nature, les éléments ont tendance à s'assembler sous leurs formes les plus stables.
Imagine-toi les forces qu'on met en jeu pour créer les éléments de laboratoires, et tu comprendras qu'ici, la cause est de loin plus puissante que la conséquence.


Edit : j'ajouterai que ton exemple des manteaux de fourrure illustre bien la décadence dans laquelle les hommes politiques et nombre d'entre nous tombons en ce qui concerne l'écologie.
Quand il s'agit de lutter contre le massacre de bébés phoques, tout le monde ouvre son coeur, mais pour les sujets sérieux, on cherche toujours de personnes s'y investissant vraiment ...